Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А13-16177/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Промышленный Энергетический банк» Проничевой И.Г. по доверенности от 19.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промышленный Энергетический банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2014 года по делу № А13-16177/2013 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Промышленный Энергетический банк» в лице филиала в городе Череповце (место нахождения: 162602, г. Череповец, Советский пр., д. 21, ОГРН 1023500000028, ИНН 3525018003; далее – Банк), ссылаясь на статью 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 11.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении обеспеченного залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофСтрой» (место нахождения: 162612, г. Череповец, ул. Гоголя, д. 42а, оф. 113, ОГРН 1103528010607, ИНН 3528172927;                     далее – Общество, Должник) требования по денежному обязательству в     сумме 5 795 710 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 25.09.2014 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь                 реестра требований кредиторов Общества требование Банка в                                сумме 5 675 516 руб. 68 коп., в том числе 4 974 000 руб. долга и 701 516 руб.                68 коп. процентов по кредиту. Определено, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В остальной части требования отказано.

Банк с судебным актом в части отказа в удовлетворении требования          в сумме 120 193 руб. 68 коп. процентов по кредиту не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, проценты должны быть начислены также за период с даты введения в отношении Должника процедуры наблюдения (26.02.2014) и по дату расторжения кредитного договора (15.04.2014). В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом уведомленные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2014 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жемчугов Алексей Анатольевич.

Решением от 16.06.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Общества утвержден Жемчугов А.А.

Сведения об этом опубликованы в номере 120 газеты «Коммерсантъ»         за 12.07.2014.

Банк 11.07.2014, сославшись на наличие у Общества задолженности по кредитному договору от 19.06.2012 № 0156 в сумме 5 795 710 руб. 36 коп., направил в арбитражный суд настоящее требование.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву и по размеру в сумме 5 675 516 руб. 68 коп.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Из материалов дела видно, что требование кредитора  представляет собой задолженность по заключенному сторонами 19.06.2012 кредитному                    договору № 0156.

К настоящему заявлению Банк приложил текст указанного договора          с дополнительным соглашением от 28.12.2013, дополнительное соглашение     от 15.04.2014 о расторжении кредитного договора, банковский ордер                 от 07.08.2012 № 1, выписки по лицевому счету заемщика, расчет процентов за пользование кредитными средствами за период с 16.05.2013 по 15.04.2014.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности данных требований в силу статей 309, 310, 337, 339, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части правомерности применения названных норм права судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Из существа апелляционной жалобы следует, что Банк не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проценты по кредиту должны начисляться на дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения, то есть по 25.02.2014, считает, что в расчет должен был войти и период с даты введения наблюдения по дату расторжения сторонами кредитного договора  (15.04.2014).

Апелляционный суд полагает указанный довод несоответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой     процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства    (абзацы второй и третий пункта 1 указанной статьи).

Однако согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Таким образом, из существа приведенных разъяснений следует, что с даты введения наблюдения (в нашем случае с 26.02.2014) вместо процентов, подлежащих уплате по условиям кредитного договора, начисляются проценты по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Банка отклоняются, поскольку право выбора взыскания договорных процентов или процентов, являющихся специальной ответственностью Должника, предусмотренной Законом о банкротстве, у кредитора отсутствует.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.09.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября          2014 года по делу № А13-16177/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промышленный Энергетический банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова