Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А66-11199/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2014 года по делу № А66-11199/2014 о прекращении производства по делу в порядке упрощённого производства (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» (ОГРН 1026901606159, ИНН 6908007347; город Вышний Волочек, улица Мира, дом 66; далее — общество) обратилось в суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221; город Тверь, шоссе Петербургское, дом 53а; далее — министерство) об отмене постановления от 24.07.2014 № 337337 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Общество с данным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Министерство в отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 14.05.2014 № 064-П (листы дела 30-34) министерством в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований, установленных Федеральными законами, нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды, а также соблюдения правил в сфере водопользования.

По результатам проверки министерством составлен акт от 30.06.2014 № 064-п (листы дела 37-59), согласно которому в отношении общества выявлены нарушения, в том числе части 6 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в сбросе в водный объект — ручей Дедкин сточных вод, прошедших очистку на очистных сооружениях города Вышний Волочек, содержание опасных веществ в которых превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления министерством протокола об административном правонарушении от 21.07.2014 № 337 (листы дела 68-72), ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела министерство приняло постановление от 24.07.2014 № 337 (лист дела 76-81), которым признало общество виновным в правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 КоАП РФ, и назначило административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции согласен с этим выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно материалам дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признаётся самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Данное административное правонарушение имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, находится в главе 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности».

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности на основании статьи 7.6 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 № 305-АД14-133, принятом по схожему делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закреплённое в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьёй 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьёй 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно установил, что исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого обществу в вину правонарушения заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в суд общей юрисдикции с рассматриваемым заявлением, поэтому прекращение производства по настоящему делу не является препятствием для доступа заявителя к правосудию в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2014 года по делу № А66-11199/2014 о прекращении производства по делу в порядке упрощённого производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов