Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А13-11835/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мелах Евы Антоновны Конохова А.С. по доверенности от 22.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелах Евы Антоновны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2014 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03 декабря 2013 года по делу А13-11835/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилище+» (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Сахарова, д. 38, кв. 5; ОГРН 1103538001500, ИНН 3526027152; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мелах Еве Антоновне (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Пролетарская 2-я, д. 68; ОГРНИП 310353807400011, ИНН 110309963239; далее - Предприниматель) о взыскании 292 518 руб. 24 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2010 по 30.09.2011.

Решением суда от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03 декабря 2013 года по делу № А13-11835/2013 до 19 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив заявление об отсрочке. Предприниматель в жалобе ссылается на тяжелое материальное положение, связанное с прекращением статуса индивидуального предпринимателя, состоянием здоровья заявителя, незначительным размером получаемых доходов в виде пенсии.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Предприниматель в обоснование затруднительности исполнения судебного акта ссылается на тяжелое материальное положение, связанное с прекращением статуса индивидуального предпринимателя, состоянием здоровья заявителя, незначительным размером получаемых доходов в виде пенсии.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд исходил из следующих обстоятельств дела.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Заявляя об отсрочке исполнения судебного акта, ответчик должен доказать суду, что сможет обеспечить исполнение судебного акта на указанные им даты, то есть ежемесячно. Но таких доказательств суду не представлено. Следует учитывать также то, что задолженность сформировалась за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 за содержание и текущий ремонт и составила 292 518 руб. 24 коп. Однако до настоящего времени, ответчик не предпринимал попыток погашения задолженности в добровольном порядке по решению суда от 03 декабря 2013 года.

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 14.08.2013 за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое помещение магазина, общей площадью 1 569,9 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Великий Устюг, ул. Кирова, д. 62; право собственности на пристрой к магазину, общей площадью 187,6 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Великий Устюг, ул. Кирова, д. 62 (т. 1, л.д. 33 - 34).

Предприниматель не представил суду доказательств невозможности исполнения судебного акта. Тот факт, что у ответчика отсутствуют денежные средства, не предоставляет ему право не исполнять вступивший в законную силу судебный акт. На момент подачи заявления активных действий по погашению долга должником не производилось. При отсутствии у должника достаточных денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счет реализации имущества ответчика в деле не имеется. В материалах дела отсутствует информация с документальным подтверждением реализации имущества, находящегося в собственности должника и принятия мер по погашению задолженности в случае реализации имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, препятствующих совершению дальнейших исполнительных действий, а, следовательно, об отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что при предоставлении рассрочки решение суда будет исполнено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2014 года по делу № А13-11835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелах Евы Антоновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина