Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А05-5339/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Коллаж» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2014 года по делу № А05-5339/2014 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Коллаж» (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, просп. Ленина, д. 3; ОГРН 1022900840467, ИНН 2902044715; далее – ООО «ТД «Коллаж»), индивидуальный предприниматель Казаринова Татьяна Вячеславовна (место жительства: 164522, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 113, кв. 61; ОГРНИП 305290201200369, ИНН 290201464703; далее – ИП Казаринова Т.В.) и индивидуальный предприниматель Казаринов Виктор Евгеньевич (место жительства: 164522, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 113, кв. 61; ОГРНИП 304290223700104, ИНН 290200256764; далее – ИП Казаринов В.Е.) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 896 кв.м с кадастровым номером 29:22:050513:38, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, 24, в размере его рыночной стоимости, равной 2 468 480 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Город Архангельск» в лице Мэрии города Архангельска.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью подтверждения рыночной стоимости объекта аренды. Заявитель просил поставить перед экспертом следующие вопросы: «Подтверждается ли рыночная стоимость земельного участка по ул. Поморская, 24, площадью 896 кв.м с кадастровым номером 29:22:050513:38 в размере 2 468 480 руб.?», «Если не подтверждается, то какова рыночная стоимость данного земельного участка?».

Определением от 25 сентября 2014 года ходатайство третьего лица удовлетворено, судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Стрижаковой Валентине Николаевне.

Перед экспертом судом поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:050513:38 площадью 896 кв.м, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 24, по состоянию на 05 июня 2012 года».

Суд в определении установил срок проведения экспертизы с предоставлением экспертного заключения в арбитражный суд - до 30.10.2014.

Определением от 25 сентября 2014 года производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

ООО «ТД «Коллаж» с определением суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что от лиц, участвующих в деле, ни в устном, ни в письменном виде замечаний на отчет и заключение не поступало, так же как и не возникало вопросов, которые требуют дополнительных разъяснений и ответы на которые они не могут дать ввиду отсутствия у них специальных знаний. Мнение третьего лица о том, что размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:22:050513:38, определенный в отчете, существенно отличается от кадастровой стоимости земельного участка, не свидетельствует о недостоверности отчета или размера рыночной стоимости. Мотивированных и обоснованных возражений на отчет оценщика от третьего лица не поступало. Таким образом, суд первой инстанции признал обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, субъективное мнение третьего лица, не основанное на доказательствах, что является недопустимым. В определении суда о назначении экспертизы судом были отклонены вопросы третьего лица и перед экспертом поставлен иной вопрос. При этом суд не мотивировал отклонение вопросов, заявленных в ходатайстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истцы заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе путем назначения экспертизы, является обязанностью суда.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Как установлено пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Кроме того, податель жалобы не указал, какие отрицательные последствия и нарушения его прав повлекло приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2014 года по делу № А05-5339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Коллаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина