Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А13-7042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и       Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» Виноградова Д.В. по доверенности от 01.01.2014, от открытого акционерного общества «Вологдалестоппром» Чесноковой Н.В. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» на решение Арбитражного суда Вологодской области от         31 июля 2014 года по делу № А13-7042/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологдалестоппром» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 5; ОГРН 1033500040760; ИНН 3525033474; далее - ОАО «Вологдалестоппром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному предприятию Вологодской области «Областные электротеплосети» (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99б; ОГРН 1133525000069; ИНН 3525292158; далее - ГП ВО «Областные электротеплосети», Предприятие) о взыскании 2 404 536 руб. 63 коп., в том числе 2 020 103 руб. 14 коп. основного долга за оказанные услуги по договору от 29.08.2013                   № 13-937, 241 014 руб. платы за хранение, 143 419 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены. С          ГП ВО «Областные электротеплосети» в пользу ОАО «Вологдалестоппром» взыскано 2 404 536 руб. 63 коп., в том числе 2 020 103 руб. 14 коп. основного долга за оказанные услуги, 241 014 руб. платы за хранение, 143 419 руб.          49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также           38 369 руб. 75 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Предприятие с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания стоимости сверхнормативного хранения угля в сумме 241 014 руб. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что стоимость сверхнормативного хранения может быть взыскана исключительно в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку в предмет договора от 29.08.2013                   № 13-937 сверхнормативное хранение угля после 31.03.2014 не входит; истцом не представлено доказательств несения фактических затрат на хранение угля.

В заседании суда представитель Предприятия поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель ОАО «Вологдасестоппром» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Вологдалестоппром» (исполнитель) и ГП ВО «Областные электротеплосети» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.08.2013 № 13-937.

Согласно пункту 1.1 договора в целях организации поставок каменного угля на отопительный период 2013-2014 года для нужд заказчика для исполнения договора, заключенного между Предприятием и закрытым акционерным обществом «Торговый Дом «ЭЛЛИТ» исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по организации погрузочно - разгрузочных работ, иных коммерческих операций, а именно: направление разнарядок на отгрузку угля поставщику, учет отгруженного поставщиком угля и передача сообщения о произведенной отгрузке заказчику, подача-уборка вагонов на подъездные пути под разгрузку, перевод стрелок, раскредитовка вагонов, выгрузка груза из вагонов, зачистка вагонов, содержание железнодорожных путей, работа механизмов, взвешивание автомашин, погрузка груза в транспорт получателя.

При этом в договоре установлен общий объем топлива, в отношении которого исполнитель обязуется оказать услуги, - 9100 тонн.

Пунктом 2.1 договора согласована цена услуг - 383 руб. за одну тонну каменного угля.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в стоимость услуг по настоящему договору также входит и хранение каменного угля, поступившего на угольную площадку филиала УПТК ОАО «Вологодавтодор» в пределах действия настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в порядке 100 % предоплаты за три дня до отгрузки угля.

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 стороны увеличили объем топлива на 14 000 тонн, а также определили иную цену в отношении данного объема - 371 руб. за 1 тонну.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора истцом принято на площадку 22 386,2 тонны каменного угля. При этом стоимость работ составила 8 414 480 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора он действует до 31.03.2014.

В письме от 21.03.2014 Общество просило Предприятие вывезти уголь с угольной площадки в срок до 31.03.2014 либо произвести оплату хранения исходя из ставки 2 руб. за 1 тонну за сутки хранения (т. 2, л. 79).

Предприятие в письме от 07.04.2014 просило подписать дополнительное соглашение и продлить срок договора до 31.07.2014 (т. 2, л. 80, 81).

Общество согласилось с продлением срока договора при условии оплаты долга в размере 2 689 513 руб. 10 коп. (т. 2, л. 82).

Отсутствие действий со стороны Предприятия по погашению образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как верно отмечено судом первой инстанции,  договор от 29.08.2013              № 13-937 является смешанным, сочетающим элементы договора возмездного оказания услуг и договора хранения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт наличия задолженности по договору в размере 2 020 103 руб.             14 коп. (с учетом частичного погашения долга в ходе рассмотрения искового заявления) материалами дела подтвержден, ответчиком признан.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Вместе с тем ответчик считает необоснованным взыскание платы за хранение угля в размере 241 014 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1.3 спорного договора установлено, что в стоимость услуг исполнителя по договору также входит и хранение каменного угля, поступившего на угольную площадку филиала УПТК ОАО «Вологодавтодор» в пределах действия договора. При этом судом установлено, что договор действовал до 31.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Поскольку ответчик при прекращении срока действия договора уголь не вывез, суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу о  том, что именно на Предприятии лежит обязанность по оплате стоимости хранения и за пределами срока действия договора исходя из фактически оказанных услуг по хранению угля.

Факт нахождения угля на угольной площадке истца с 01.04.2014 по 30.04.2014 ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных                       законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными                                                 на то государственными органами и (или) органами местного  самоуправления.

В рассматриваемом случае в договоре от 29.08.2013 № 13-937 стоимость услуг по хранению не выделена из общей цены договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Цена за услуги хранения определена истцом в соответствии с приказом Общества от 09.01.2014 № 1а «Об утверждении ставки за хранения угля на открытой площадке» (т. 2, л. 72) в размере 2 руб. в сутки.

Доказательств того, что указанная цена превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлено.

Расчет платы за хранение судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 241 017 руб. платы за хранение правомерно удовлетворены судом.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 удовлетворено ходатайство Предприятия о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 01.07.2014 № 3202, от 15.05.2014 № 2684, от 13.11.2013 № 6037 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу настоящей апелляционной жалобы.

С учетом превышения суммы государственной пошлины, предъявляемой к зачету, над суммой пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение жалобы, Предприятию из федерального бюджета надлежит вернуть 43 коп.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2014 года по делу № А13-7042/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» – без удовлетворения.

Возвратить государственному предприятию Вологодской области «Областные электротеплосети» из федерального бюджета 43 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова