Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А66-6269/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малахова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2014 по делу № А66-6269/2011 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Малахов Сергей Михайлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2014 об отказе во взыскании с Комитета по управлению и распоряжению имуществом муниципального образования «Осташковский район» (далее – Комитет) в пользу Малахова С.М.  954 357 руб. 01 коп. судебных расходов, понесенных им в период осуществления обязанностей временного и конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия «Ресурс-М» муниципального образования «Осташковский район» (место нахождения: Тверская область, город Осташков, переулок Восточный, дом 4;                                    ИНН 6913014452; ОГРН 1086913000888; далее – Должник).

   В обоснование жалобы её податель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что данные расходы по делу о банкротстве должны быть возмещены за счет средств собственника имущества Должника – Комитета. Данный вывод, по его мнению, согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18 и 19 постановления 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о своем банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тверской области от  09.08.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов С.М.

Решением суда от 30.03.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Малахов С.М.

Определением суда от 06.08.2014 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Малахов С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании заявленных денежных средств с Комитета, полагая, что имущества у Должника для погашения его требований не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

  Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

  В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что законодательством о банкротстве не предусмотрено взыскание расходов, понесенных арбитражным управляющим, в порядке субсидиарной ответственности.

  Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении предъявленных требований.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 24.02.2014 по делу                      № А42-345/2007.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2014 по делу № А66-6269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малахова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                   О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                  С.В. Козлова

                                                                                                             Л.Ф. Шумилова