Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А05-7207/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и       Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» Мазо Д.Л. по доверенности от 30.12.2013, Ефимова В.В. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2014 года по делу № А05-7207/2014 (судья Волков И.Н),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 81, каб.711; ОГРН 1072901016033; ИНН 2901171750; далее – ООО «ПЕРСПЕКТИВА») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 4, оф. 1; ОГРН 1072902002821; ИНН 2902055650; далее – ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС») о взыскании 2 752 875 руб. 60 коп. штрафа по договору на оказание услуг по погрузке, выгрузке и вывозке лесоматериалов от 15.03.2013 № СЛ/ПЛЗУ-11 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – Комбинат).

Решением суда от 16.09.2014 с ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» в пользу           ООО «ПЕРСПЕКТИВА» взыскано 250 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» в доход федерального бюджета взыскано 1338 руб. государственной пошлины.

ООО «ПЕРСПЕКТИВА» с вынесенным решением не согласилось в части  отказа в удовлетворении исковых требований, просило суд отменить решение суда в обжалуемой части и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, взыскав с ООО «Северный лес» 2 752 875 руб. 60 коп. По мнению апеллянта, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Считает неправомерным снижение размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России. Кроме того, апеллянт указал на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

В заседании суда представители ООО «ПЕРСПЕКТИВА» поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» (заказчик) и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (исполнитель) 15.03.2013 заключен договор № СЛ/ПЛЗУ-11 на оказание услуг по погрузке, выгрузке и вывозке лесоматериалов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать по заявке заказчика собственными силами и средствами в установленный договором срок комплекс услуг по вывозке предоставленных заказчиком лесоматериалов, а заказчик - принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Вывозка лесоматериалов осуществляется с делянок, расположенных в арендованных ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» кварталах Плесецкого лесничества Архангельской области. Вывозка лесоматериалов осуществляется автомобильным транспортом исполнителя. Пунктами доставки лесоматериалов являются отгрузочный терминал общества «Северный лес» в п. Плесецк Архангельской области (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

В приложении 1 к указанному договору стороны согласовали стоимость услуг перевозки.

Дополнительным соглашением от 15.03.2013 № 1 к договору стороны предусмотрели, что оплата комплекса оказываемых исполнителем услуг по вывозке предоставленных заказчиком лесоматериалов осуществляется встречной поставкой заказчиком лесоматериалов исполнителю.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 дополнительного соглашения № 1 встречной поставке подлежали лесоматериалы круглые хвойных пород (ель, сосна, ГОСТ 9463-88) в объеме, равном объему лесоматериалов, перевезенных исполнителем с делянок заказчика в Плесецком районе Архангельской области до погрузочного терминала (ж/д тупик) заказчика.

В пункте 1.15 дополнительного соглашения от 15.03.2013 № 1 к договору от 15.03.2013 № СЛ/ПЛЗУ-11 предусмотрено, что при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении поставщиком обязанности по поставке лесоматериалов в адрес покупателя в порядке и сроки, предусмотренные указанными дополнительными соглашениями, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 30 процентов от стоимости непоставленных (неотгруженных в подвижном составе поставщика) лесоматериалов. При этом поставка неотгруженной лесопродукции должна быть произведена в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором допущена просрочка поставки лесопродукции.

При просрочке поставки лесопродукции более чем на 30 календарных дней по отношению к согласованному конечному сроку поставки, поставщик обязан уплатить дополнительный штраф в размере 20 процентов от согласованной стоимости непоставленных (неотгруженных в подвижном составе поставщика) лесоматериалов (пункт 1.16 дополнительного соглашения  от 15.03.2013 № 1).

ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ссылаясь на то, что ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» по указанному выше дополнительному соглашению № 1 допущена просрочка поставки лесоматериалов (пиловочника 1 и 2 сорта), обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в сумме 2 752 875 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании штрафа в сумме 2 752 875 руб. 60 коп. за недопоставку лесоматериалов правомерными.

Вместе с тем судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ размер штрафа снижен до суммы 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционная коллегия с учетом обстоятельств дела считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению с  2 752 875 руб. 60 коп. до 250 000 руб.

При этом суд учитывает несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие объективных причин для значительного увеличения размера ответственности одной из сторон (заказчика) по договору. При таких обстоятельствах условия об ответственности заказчика в размере 30 процентов от стоимости недопоставленной продукции (пункт 1.15 дополнительного соглашения), а также в размере 20 процентов от стоимости недопоставленной продукции (пункт 1.17 дополнительного соглашения) независимо от количества дней просрочки свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае требования истца признаны обоснованными на сумму 2 752 875 руб. 60 коп. (без учета статьи 333 ГК РФ). Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет                 36 764 руб. 37 коп.

Поскольку истец при подаче иска оплатил 2000 руб. пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб., в доход федерального бюджета – 34 764 руб. 37 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

изменить решение Арбитражного суда Архангельской области от                   16 сентября 2014 года по делу № А05-7207/2014, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» в доход федерального бюджета 34 764 руб. 37 коп. государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова