Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А66-4486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортомед» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2014 года по делу                       № А66-4486/2014 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ортомед» (170100, г. Тверь, ул. Лидии Базановой, д. 18, ОГРН 1026940510332, ИНН 6905050190; далее – Общество, ООО «Ортомед») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авита» (170100, г. Тверь, пр. Тверской, д. 11, ОГРН 1136952001130, ИНН 6950161688; далее – Фирма) о возложении на Фирму обязанности произвести демонтаж части вывески с названием и номером телефона: «Мега Тур, 76-26-13», которая установлена с наложением на вывеску ООО «Ортомед» по адресу: г. Тверь, Комсомольский проспект, д. 7.

Исковые требования основаны на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клещев Константин Владимирович.

Решением суда от 22.08.2014 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отнесены на истца.

ООО «Ортомед» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к следующему. Размеры вывески Общества связаны только с техническими размерами и характеристиками балконного ограждения квартиры № 63, а не самовольным желанием истца. Довод суда о том, что Общество не предприняло надлежащей степени добросовестности и осмотрительности при установлении наружной вывески, а также о том, что не были предприняты все меры по согласованию и урегулированию размера и места установки вывески, не является обоснованным, так как сразу над входной группой нежилого помещения               ООО «Ортомед» расположен балкон и иного места размещения вывески над нежилым помещением не имеется. Вывеска Общества не содержит сведений рекламного характера, является уличной вывеской, которая служит целям идентификации магазина для потребителя и обозначает место входа в магазин. Кроме субъективного мнения ответчика о том, что граница вывески Фирмы должна располагаться ближе к входной группе истца, никаких иных мотиваций не предъявлено, в том числе документов и технических обоснований данного субъективного мнения. Кроме того, в материалы дела представлено письмо из администрации г. Твери от 21.02.2014 № 29/05-183/01-и, в котором указывается, что при вводе в эксплуатацию нежилого помещения ответчика входная группа не соответствовали проекту и дан срок до июня 2015 года на приведение ее в соответствие с проектом. В связи с этим доводы Фирмы о том, что вывеска располагается строго над ее входной группой, не могут быть приняты во внимание. Суд не учел то, что ответчик разместил вывеску по своему внутреннему убеждению на фасаде жилого дома (у ответчика отсутствуют над нежилым помещением балконы), то есть нет никаких ограничений по размерам, в том числе по высоте, для размещения вывески. Также вывеска ответчика в 2,5 раза длиннее вывески Общества. Доводы ответчика, что ему не хватает места по длине, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что часть вывески, которая налагается на вывеску истца, не содержит каких-либо надписей, которым не хватило места для размещения на остальной части вывески. В материалы дела Фирмой не предъявлено надлежащих документов на изготовление вывески. В частности, ответчиком не представлен ни договор с четко определенными размерами вывески, ни акт приемки услуг. Также не дана судом надлежащая оценка времени ввода нежилых помещений в эксплуатацию. Нежилое помещение Общества введено в эксплуатацию раньше, чем у ответчика, соответственно, право на размещение вывески возникло также раньше. Ответчик должен был после ввода в эксплуатацию своего помещения согласовать с истцом размеры и границы вывески.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилых помещений от 01.09.2013 ООО «Ортомед» является арендатором нежилого помещения общей площадью 48,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, Комсомольский проспект, д. 7, помещение № VII.

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Ермаковой Надежде Дмитриевне на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2013 № RU69310000-91, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2013 сделана запись регистрации № 69-69-02/095/2013-243, и что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2013 серии 69-АВ № 886515.

Общество на основании договора купли-продажи от 18.07.2011 с индивидуальным предпринимателем Клещевым К.В. заказало и установило световую вывеску с надписью «Все для здоровья» над входной группой нежилого помещения.

Фирма также у индивидуального предпринимателя Клещева К.В. заказала изготовление вывески со своим названием и номером телефона: «Мега Тур,            76-26-13».

Как указывает истец, после монтажа индивидуальным предпринимателем Клещевым К.В. вывески Общества была смонтирована и установлена вывеска ответчика. Индивидуальным предпринимателем Клещевым К.В. вывеска Фирмы смонтирована корректно, ровно прилегала к вывеске истца и не заходила за границы вывески ООО «Ортомед». Через несколько дней ответчиком самовольно изменена конструкция своей вывески, а именно: увеличена по длине и установлена с нахлестом на вывеску Общества.

Поскольку в настоящее время вывеска ответчика имеет наложение на вывеску Общества, что приводит к неэстетичному визуальному образу вывески истца, нарушает дизайн вывески Общества, потери целостности, изменению фирменного стиля ООО «Ортомед» и к снижению товарооборота, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, создание последним препятствий в использовании имущества истца.

В деле нет доказательств того, что установленная ответчиком вывеска оказывает негативное влияние на деятельность истца, препятствует проходу в его помещение, создает шум, вибрацию, тень либо грозит обрушением. Доводы истца о том, что его вывеска должна располагаться по границе балконного ограждения, расположенного над входом в помещения Общества, а также о том, что входная группа Фирмы не соответствует проекту, не могут служить основанием для удовлетворения негаторного иска.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2014 года по делу № А66-4486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортомед» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина