Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А05-4344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и     Докшиной А.Ю.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Анны Геннадьевны ее представителя Стенюшкина А.Н. по доверенности от 15.11.2012, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску  Назаровой Л.В. по доверенности от 26.12.2013, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Анны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2014 года по делу № А05-4344/2014 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Кудрявцева Анна Геннадьевна (место нахождения: г. Архангельск, ОГРНИП 307290127500017) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, дом 29, ОГРН 1022900838168; далее – инспекция, налоговый орган) от 06.08.2013 № 2.14-13/1622, от 01.11.2013 № 2.14-13/2431 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1   статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

       Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа                  2014 года по делу № А05-4344/2014 требования заявителя удовлетворены.

       Предприниматель Кудрявцева А.Г. с судебным решением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

       Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

       Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за третий и четвертый квартал 2012 года, по результатам которых составлены акты 04.02.2013                      № 2.14-13/755, от 07.05.2013 № 2.14-13/2191 и вынесены решения от 06.08.2013 № 2.14-13/1622 и от 01.11.2013 № 2.14-13/2431 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1                     статьи 122 НК РФ. Указанными решениями инспекции предпринимателю также начислены ЕНВД, пени и штрафы по данному налогу.

Мотивируя начисление указанных сумм налоговых платежей, инспекция сослалась на занижение налогоплательщиком размера вмененного дохода за третий и четвертый кварталы 2012 года ввиду необоснованного применения пониженного коэффициента К2, равного 0,16, при оказании им услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам общего пользования при отсутствии у предпринимателя договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общественного городского транспорта, заключенных с мэрией города Архангельска (далее – мэрия).

       Предприниматель не согласился с данными выводами проверяющих и оспорил названные решения налогового органа в судебном порядке.

      Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных предпринимателем Кудрявцевой А.Г. требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 246.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Согласно пункту 7 статьи 346.29 Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до                 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента K2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента K2, действовавшие в предыдущем календарном году.

На территории муниципального образования «Город Архангельск» ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 № 67 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Решение № 67).

Как установлено подпунктом 5.1.1 приложения к Решению № 67 право на применение коэффициента К2, равного 0,16, имеют налогоплательщики, оказывающие услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, утверждаемых органами местного самоуправления или исполнительным органом государственной власти Архангельской области в установленном порядке. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1,0.

Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области определен Законом                           Архангельской области от 26.05.1999 № 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» (далее - Закон № 125-22-ОЗ), в соответствии с частями 2, 3 статьи 2 которого маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования, целесообразность открытия и закрытия которых определяется органами местного самоуправления муниципального образования. Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.

 Пунктом 10 статьи 2 Закона № 125-22-ОЗ установлено, что основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.

 Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что право на применение коэффициента К2, равного 0,16, имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования и имеющие одновременно соответствующий договор, лицензию и утвержденный и согласованный паспорт маршрута.

В данном случае, как следует из материалов дела, предприниматель не включен органами местного самоуправления на конкурсной основе в число перевозчиков, работающих на конкретном автобусном маршруте общего пользования; соответствующий договор с заявителем органами местного самоуправления не заключен. Данный факт предпринимателем                Кудрявцевой А.Г. не оспаривается.

  В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в Решении                № 67 названные выше ограничения не предусмотрены, отсутствует ссылка на положения пункта 10 статьи 2 Закона № 125-22-ОЗ, следовательно, принимая во внимание то, что заявитель фактически осуществлял перевозки на маршрутах общего пользования на основании заключенных заявителем договоров с муниципальным унитарным предприятием «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» от 15.04.2010 № 169 и от 11.01.2010              № 1, с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСевер» от 01.01.2011, и поэтому полагает, что в его отношении подлежит применению коэффициент 0,16 независимо от того обстоятельства, что с ним мэрией города Архангельска не был заключен договор перевозки по маршрутам общего пользования.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, пункт 5.1.1 приложения к Решению № 67 устанавливает коэффициент 0,16 для налогоплательщиков, оказывающих услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, при этом в указанном пункте не конкретизируются эти налогоплательщики, их наименования (имена) не указываются.

Поскольку налоговое законодательство не конкретизирует понятие указанных налогоплательщиков, то для их определения согласно статье 11                НК РФ следует руководствоваться институтами, понятиями и терминами гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации.

В этой связи раскрытие того, кто относится к перевозчикам, оказывающим услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, осуществляется в Законе № 125-22-ОЗ.

Как отмечено выше, исходя из положений названного Закона право на применение коэффициента К2, равного 0,16, имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования и имеющие одновременно соответствующий договор, лицензию и утвержденный и согласованный паспорт маршрута.

При этом уступка другими перевозчиками своих прав и обязанностей по договорам на право осуществления перевозок на автобусных маршрутах общего пользования, заключенных последними с мэрией города Архангельска, не влечет право предпринимателя на применение пониженного коэффициента К2, поскольку эти договоры уступки мэрией города Архангельска не согласовывались и не заключались.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2014 года                                 № 307-КГ14-2511).

Таким образом, поскольку предприниматель не включен органами местного самоуправления на конкурсной основе в число перевозчиков, работающих на конкретном автобусном маршруте общего пользования, соответствующий договор с мэрией города Архангельска Кудрявцевой А.Г. не заключен, то применение коэффициента К2, равного 0,16, только при наличии утвержденного автобусного маршрута общего пользования и факта оказания услуг по перевозке пассажиров по этому маршруту является неправомерным.

      При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа                2014 года по делу № А05-4344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Анны Геннадьевны – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

       А.Ю. Докшина