Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А13-3056/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и             Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Савинской А.И.,

при участии  от индивидуального предпринимателя Буторина Владимира Вениаминовича Буториной О.В. по доверенности от 09.10.2014, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Вологодской области Почекиной О.С. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя Буторина  Владимира Вениаминовича на определение Арбитражного суда  Вологодской области от  11 сентября            2014  года по делу № А13-3056/2012 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» (место нахождения: 161327, Вологодская область, Тотемский район, поселок Юбилейный, База РСУ, ОГРН 1073535000560, ИНН 35180007762, далее –         ООО «СтройсервисГарант», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Перетятько Михаил Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО «СтройсервисГарант» Перетятько М.М. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Буторину Владимиру Вениаминовичу (далее – ИП Буторин В.В.) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 65 320 рублей 11 копеек по платежному поручению от 29.02.2012 № 182 и применении последствий недействительности сделки со ссылкой  на статью 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

  Определением суда от 11.09.2014 сделка по  перечислению                           ООО «СтройсервисГарант» денежных средств  ИП Буторину В.В. в размере 65 320 руб. 11 коп. по платёжному поручению от 29.02.2012 № 182  признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки, с ИП Буторина  В.В. в конкурсную массу  ООО «СтройсервисГарант» взыскано  65 320 руб. 11 коп.  ИП Буторин  В.В. восстановлен в правах кредитора  ООО «СтройсервисГарант»  с суммой задолженности 65 320 руб. 11 коп.

С ИП Буторина  В.В. в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 4000 руб.

  ИП Буторин В.В. с определением суда от  11.09.2014 не согласился, считая его  незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование  жалобы  ее податель ссылается  на то, что   не оказывал услуг по грузоперевозкам после последнего акта выполненных услуг, последняя услуга оказана 09.03.2011; на то, что договор от 15.02.2011 № ЗУ/11 заключен до 31.12.2011 и пролонгации договора не было; на то, что счет на оплату оказанных услуг вручен бухгалтеру должника лично в руки 05.10.2011 и оплачен 29.02.2012 по платежному поручению № 182.

В судебном заседании ИП Буторин В.В. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Вологодской области  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Из материалов дела следует, что  между ИП Буториным В.В. (исполнитель) и ООО «СтройсервисГарант» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 15.02.2011  №3-У/11 (далее – договор),  по которому  исполнитель обязался оказывать  заказчику  услуги по предоставлению автотранспорта для перевозки труб большого диаметра по письменной заявке заказчика.

В пункте 2.5 договора стороны установили, что  оплата услуг должна осуществляться до 10-го числа месяца, следующего за отчётным, на основании счёта-фактуры.

ИП Буторин В.В. выставил заказчику к оплате за оказанные услуги счет-фактуру от 01.04.2011 № 00000017. В данном счете в графе «Наименование оказанных услуг» указаны выполненные исполнителем услуги  - услуги грузо-перевозок труб, а графе «Стоимость услуг» проставлена сумма  65 320 руб.             11 коп.  

Платёжным поручением от 29.02.2012  № 182 ООО «СтройсервисГарант»  перечислило на расчетный счет ИП Буторина В.В. денежные средства в сумме 65 320 руб. 11 коп. с указанием в назначении платежа «оплата по с/ф № 17 от 01.01.11 за перевозку трубы. Сумма 65 320-11, без налога (НДС)».

        Полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу с пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главе III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству  12.03.2012.

Спорный платеж произведен  ООО «СтройсервисГарант» на расчетный счет  ИП  Буторина В.В. 29.02.2012, из чего следует, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт наличия у ООО «СтройсервисГарант» на момент совершения оспариваемой сделки не исполненных обязательств перед  иными кредиторами установлен вступившими в законную силу определениями суда, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (определение о введении наблюдения от 06.07.2012), обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплетСервис» (определение суда от 10.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов), обществом с ограниченной ответственностью «АвтоКурс» (определение суда от 12.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов), обществом с ограниченной ответственностью «Трубная Транспортная Компания» (определение суда от 17.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов), обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (определение суда от 24.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов), обществом с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (определение суда от 29.08.2013 о включении в реестр требований кредиторов), Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Вологодской области (определение суда от 03.09.2013 о включении в реестр требований кредиторов) и другими кредиторами. Обязательства перед указанными кредиторами возникли в период 2010-2011 годов.

Таким образом,  погашение задолженности  перед  ИП Буториным В.В. путем  перечисления денежных средств осуществлено должником с предпочтением перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов          должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки от 29.02.2012, применив  в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки, взыскав с        ИП Буторина В.В. денежные средства в размере 65 320 руб. 11 коп. и восстановив  задолженность  ООО «СтройсервисГарант» перед                           ИП Буториным В.В  в сумме 65 320 руб. 11 коп.

Суд  первой инстанции правильно отклонил доводы подателя жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2011 год, размер стоимости активов ООО «СтройсервисГарант» равен  90 784 тыс. руб., то есть один процент от стоимости активов должника за исследуемый период составил 907 840 тыс. руб.

То обстоятельство, что сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника, само по себе не свидетельствует о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной. Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  может быть применен в отношении тех сделок, которые одновременно соответствуют двум критериям: размер сделки менее одного процента стоимости активов должника и сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП Буториным В.В. не представлено доказательств того, что  оспариваемое перечисление денежных средств являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью.

Согласно пункту 2.5 договора оказания услуг от 13.02.2011№ 3-У/11 оплата услуг должна осуществляться до 10-го числа месяца, следующего за отчётным, на основании счета-фактуры.

Вместе с тем оспариваемый платеж в погашение долга по счету-фактуре от 01.04.2011 № 17 осуществлен 29.02.2012, то есть просрочка платежа составила со стороны ООО «СтройсервисГарант» более десяти месяцев.

Исходя из изложенного оспариваемая сделка, как верно указал суд первой инстанции,  не может быть признана судом совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

А так как суд не признал оспариваемую сделку как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имелось.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 11сентября 2014 года по делу № А13-3056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буторина Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано  Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Ф.Шумилова

Судьи                                                                                               О.Н.Виноградов

                                                                                                          С.В.Козлова