Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А05-11434/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и        Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от             22 июля 2014 года по делу № А05-11434/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Северный партнер» (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Ленина, д. 178б; ОГРН 1022901024178; ИНН 2904011923; далее - ЗАО «Северный партнер») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (место нахождения: 163000, г. Архангельск,                      ул. Попова, д. 17; ОГРН 1082901006165; ИНН 2901179251; далее - Компания) о взыскании 330 716 руб., в том числе 85 960 руб. долга по договору на техническое обслуживание оргтехники от 01.06.2011 № 18-СП, 244 756 руб. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  171 920 руб., в том числе 85 960 руб. основного долга, 85 960 руб. пеней, а также 9614 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 122 руб. 58 коп. судебных издержек (почтовые расходы). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Северный партнер» 28.04.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов в сумме 18 511 руб. 11 коп., в том числе 3500 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, 2500 руб. суточных в связи с нахождением представителя в командировке, 12 511 руб. 11 коп. расходов по проезду представителя истца в судебное заседание (стоимость бензина).

Определением суда от 22.07.2014 требование удовлетворено частично. С Компании в пользу ЗАО «Северный партнер» взыскано 15 973 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что содержание договора возмездного оказания услуг от 01.09.2013 невозможно соотнести с рассмотрением спора в рамках дела № А05-11434/2013. Кроме того, считает, что предъявленная к взысканию стоимость услуг по составлению искового заявления явно завышена. По мнению апеллянта, обоснованная стоимость подобных услуг не должна превышать 500 руб.

ЗАО «Северный партнер» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения. Кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 163АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2014 по 20.11.2014. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда в сети  Интернет.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Названный принцип является общим и при решении вопроса о возмещении иных судебных расходов, поскольку основан на обязанности суда обеспечить баланс интересов сторон при применении мер ответственности и предусмотренном статьей 333 ГК РФ праве суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Северный партнер» (заказчик) заключило с Вантрусовым П.Ю. (исполнитель) договор от 01.09.2013                              № 00000002319/01 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления в арбитражный суд о взыскании с Компании долга и пени.

Стоимость услуг согласно пункту 4 договора составляет 3500 руб.

Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается актом приема оказанных услуг от 15.09.2013.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела представлена копия расходного кассового ордера                        ЗАО «северный партнер» от 17.09.2013 № 12.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг исполнителем.

Довод ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг от 01.09.2013 и акт от 15.09.2013 не подтверждают факт оказания услуг в рамках настоящего дела, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как доказательств того, что между сторонами на рассмотрении в Арбитражном суде Архангельской области имеются иные споры, не представлено.

Ссылка Компании в апелляционной жалобе на то, что стоимость составления искового заявления не должна превышать 500 руб. является необоснованной.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных ЗАО «Северный партнер» судебных расходов по подготовке исковых заявлений сложившейся в регионе стоимости подобных юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, Компании следует выдать из материалов дела документы, представленные в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, а именно: платежное поручение от 18.06.2012          № 208, справку на возврат государственной пошлины от 03.07.2014 по делу  № А05-12436/2013.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2014 года по делу № А05-11434/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» из материалов дела платежное поручение от 18.06.2012 № 208, справку на возврат государственной пошлины от 03.07.2014 по делу  № А05-12436/2013.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова