Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А66-5016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2014 года по делу                           № А66-5016/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (ОГРН 1136952001108, ИНН 6950161663, место нахождения: 170008, г. Тверь,                        ул. 15 лет Октября, д. 13, кв. 217; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1066915035901, ИНН 6915010196, место нахождения: 172007, Тверская обл., г. Торжок, ш. Калининское, д. 8; далее - предприятие) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 746 680 руб., а также договорной неустойки в размере                      378 031 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2014 года по делу № А66-5016/2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 804 434 руб. 87 коп., в том числе 746 680 руб. задолженности, 57 754 руб. 87 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением частично не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что неустойка предприятию начислена в соответствии с условиями договора поставки, в рассматриваемом случае у суда не имелось правовых оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой истцом части.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и предприятие (покупатель) 30.05.2013 заключили договор поставки нефтепродуктов                        № 01/06/2013 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар – нефтепродукты, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар в сроки, ассортименте, количестве и по цене в соответствии с подаваемыми заявками, дополнительными соглашениями, подписанными сторонами, накладными на отпущенный товар и являющимися неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что цены и технические характеристики продукции определяются дополнительными соглашениями.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена отсрочка платежа за поставленную продукцию до 10 банковских дней с момента получения продукции.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты в соответствии с условиями договора, покупатель выплачивает поставщику пеню, в размере 0,3 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 854 848 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что предприятием оплата поставленной продукции по договору произведена не в полном объеме. Данный факт ответчик не оспаривает.

В связи с непоступлением от предприятия платы за поставленную истцом продукцию  в полном размере общество обратилось в суд с исковым заявлением  о взыскании с ответчика 746 680 руб. задолженности и 378 031 руб. 90 коп. неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания с предприятия 804 434 руб. 87 коп., в том числе 746 680 руб. задолженности, 57 754 руб. 87 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Наличие задолженности предприятия за поставленную продукцию по договору в размере 746 680 руб. материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком.

В связи с этим исковые требования общества в размере 746 680 руб.                                основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также общество заявило требование о взыскании с ответчика                      378 031 руб. 90 коп. договорной неустойки за период с 31.10.2013 по 14.07.2014.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечено выше, согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплаты в соответствии с условиями договора покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной поставки товара.

Расчет пеней, выполненный обществом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета предприятием не предъявлено.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Между тем в данном случае суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до                            57 754 руб. 87 коп.

В соответствии с указанной статьей названного Кодекса суду предоставлено право в случае несоразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

         Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае судом первой инстанции при применении                           статьи 333 ГК РФ правомерно учтены значительное превышение размера неустойки, предусмотренного договором, над двухкратной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой уплаты платежей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что просрочка предприятием уплаты поставленной продукции повлекла для истца негативные последствия в виде необходимости уплаты пеней контрагенту, поставлявшему товар обществу, судом апелляционной инстанции не принимается как документально не подтвержденный.

Так, материалах дела отсутствуют как доказательства того, что просрочка исполнения обязательств истца по оплате поставленной контрагентом продукции произошла именно ввиду несвоеременной оплаты предприятием поставленного истцом товара и отсутствия у общества собственных достаточных денежных средств для своевременного исполнения обязательств перед контрагентом, так и доказательства фактической уплаты истцом данной неустойки контрагенту.

         Таким образом, суд, учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, приходит  к выводу о том, что неустойка в размере 57 754 руб. 87 коп. соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2014 года по делу № А66-5016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                    О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                             А.Ю. Докшина