Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А05-6880/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                      Докшиной А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Яндоуровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Агентства по тарифам и ценам Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2014 года по делу      № А05-6880/2014 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л :

 открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; адрес местонахождения: 369000, г. Черкесск, Республика Карачаево-Черкесская, проспект Ленина, 147; далее -                             ОАО «Архангельская сбытовая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 1042900033780; адрес местонахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, 18; далее - агентство) о признании недействующим постановления от 26.12.2012 № 99-э/23 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Архангельская сбытовая компания» в части установления в приложениях 1 и 2 размера сбытовой надбавки для гарантирующего поставщика ОАО «Архангельская сбытовая компания» для всех тарифных групп потребителей на 1 и 2 полугодия 2013 года недействующим, как не соответствующего статьям 3, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктам 26, 63, 65, 65.1 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), пункту 22 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2012 № 703-э (далее – Методические указания).

          В ходе рассмотрения данных  требований общества суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановил производство по делу, о чем вынесено определение от 30 сентября 2014 года по делу № А05-6880/2014.

С данным определением агентство не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой об отмене данного судебного акта. По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы и соответственно приостановления производства по делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Изучив представленные доказательства, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

  В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

  В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

 В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

        Ссылаясь на то, что предметом рассматриваемого спора является расчет сбытовой надбавки, который представляет собой арифметические действия по расчету надбавки для определенной группы потребителей на основании уже установленных цен и (или) мощностей, и проводится экспертами органа регулирования – агентства, имеющими специальные познания в экономике, податель жалобы считает, что необходимость в данной ситуации в проведении судебной экспертизы отсутствует, поскольку она уже проведена уполномоченным органом в сфере государственного регулирования тарифов.

        Данные доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

        Согласно пункту 1 статьи 82, пункту 2 статьи 64, пункту 3                               статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

         В рамках данного спора рассматривается в том числе вопрос об экономической обоснованности величины сбытовых надбавок за 2013 год и их расчетов.

Заявитель считает, что агентство необоснованно уменьшило необходимую валовую выручку общества, при этом сторонами предъявлены расчеты, не соответствующие друг другу.

Законом об электроэнергетике установлено требование об обеспечении экономической обоснованности затрат регулируемых организаций. Аналогичные положения содержатся и в Основах ценообразования.    

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, порядок установления сбытовых надбавок и определения необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика, а также методика расчетов изложены в Законе об электроэнергетике, Основах ценообразования, Методических указаниях. Указанными актами установлены требования к источникам исходных данных, используемых в расчетах тарифов, при которых эти данные могут признаваться достоверными.

По смыслу положений пунктов 22 и 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, вопросы ценообразования в данном случае требуют экспертной оценки лицами, имеющими специальные познания в экономике.

         Учитывая изложенное, а также постановление суда кассационной инстанции от 24 июля 2014 года по делу № А05-853/2014, суд первой инстанции правомерно указал на то, что суд не наделен полномочиями по определению конкретного размера необходимой валовой выручки, сбытовой надбавки и затрат, включаемых в необходимую валовую выручку общества; вопросы ценообразования в данном случае требуют экспертной оценки лицами, имеющими специальные познания в экономике, и их следует решать путем проведения судебной экспертизы.

Агентство считает, что проведение судебной экспертизы является нецелесообразным, поскольку это ставит под сомнение исключительную компетенцию государственного регулирующего органа, обладающего специальными познаниями, которым проведена соответствующая экспертиза.

Между тем арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. При этом проведение ранее уполномоченным органом в сфере государственного регулирования тарифов экспертизы не может послужить в такой ситуации основанием для отказа в проведении судебной экспертизы.

        В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что ходатайство о проведении судебной экспертизы противоречит предмету заявленного требования, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

 В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания полагать, что назначение экспертизы произведено с нарушением указанных требований, в данном случае также не имеется.

Поскольку проведение судебной экспертизы предполагает определенные временные затраты, суд первой инстанции на основании положений части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу. Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2014 года по делу № А05-6880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области - без удовлетворения.          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина