Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А05-8320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2014 года по делу № А05-8320/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» (ОГРН 1072901015846; место нахождения: 163030, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 311; далее - общество) о взыскании 220 133 руб. 18 коп., в том числе 208 274 руб. 57 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с октября 2013 года по апрель 2014 года, 11 858 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 16.08.2013 по 26.08.2014, а также 66 руб. 70 коп. судебных издержек (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 227 АПК РФ заявление компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с общества в пользу компании взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 5402 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказан объем электропотребления, поставленный ответчику, поскольку ведомости электропотребления не являются достаточными доказательствами, а журнал снятия показаний счетчиков в материалы дела не представлен.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, компанией (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино-Фактория» (покупатель) 01.01.2010 заключен договор энергоснабжения № 1-00888 (далее - договор энергоснабжения), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, и иные услуги в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены договором.

Соглашением от 23.04.2010 внесены изменения в договор энергоснабжения в связи со сменой наименования покупателя на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом».

В период с июля 2013 года по апрель 2014 года истец поставлял электрическую энергию на нужды жилых домов, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается ведомостями электропотребления.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении 1 к договору.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2013 № 07-0-05496/16, от 31.08.2013                  № 08-0-04265/16, от 30.09.2013 № 09-0-05630/16, от 31.10.2013 № 10-0-04826/16, от 30.11.2013 № 11-0-04948/16, от 31.12.2013 № 12-0-04111/16, от 31.01.2014 № 01-0-03247/16, от 28.02.2014 № 02-0-04521/16, от 31.03.2014 № 03-0-03747/16, от 30.04.2014 № 04-0-05264/16 на общую сумму 247 038 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора окончательный расчет производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Платежными поручениями от 21.11.2013 № 629, от 27.02.2014 № 89, 98 ответчик оплатил электрическую энергию, поставленную в период с июля по сентябрь 2013 года, на общую сумму 38 763 руб. 98 коп. Обязательство по оплате электрической энергии на оставшуюся сумму ответчик не исполнил, в результате этого задолженность ответчика составила 208 274 руб. 57 коп.

Наличие у ответчика задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Поскольку более поздний срок оплаты сторонами не согласован, ответчик обязан оплатить электрическую энергию в срок, установленный Основными положениями № 442.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан объем электропотребления поставленный ответчику, поскольку ведомости электропотребления не являются достаточными доказательствами, а журнал снятия показаний счетчиков в материалы дела не представлен, отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, в выставленных истцом ответчику к оплате счетах-фактурах отражено количество (объем) поставленной энергии и ее стоимость. Кроме того, ответчиком частично данные счета-фактуры оплачивались.

При этом ссылка подателя жалобы на непредставление истцом журнала снятия показаний счетчиков, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку обязанность по снятию показаний приборов учета возложена договором на общество. Отсутствие у ответчика соответствующих сведений не возлагает на истца обязанность по предоставлению таких сведений подателю жалобы.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что за спорный период им потреблена электрическая энергия в меньшем размере, или были переданы иные показания приборов учета.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате энергии истцом, начислена неустойка в сумме 11 858 руб. 61 коп. за период с 16.08.2013 по 26.08.2014.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 договора энергоснабжения при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан обоснованным, ответчик каких-либо доводов относительно представленного истцом расчета неустойки не привел, контррасчет не представил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения взысканной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2014 года по делу № А05-8320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» (ОГРН 1072901015846; ИНН 2901170573; место нахождения: 163030, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 311) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

     А.В. Журавлев