Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А05-6856/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                    27 августа 2014 года по делу № А05-6856/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пр-кт Троицкий, д. 49, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022901466719, ИНН 2920008068, место нахождения: 164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н, рп. Североонежск, мкр. 2-й, д. 10, далее - Учреждение) о признании договора от 10.01.2013                       № 118-Т на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, недействительным (ничтожным) с момента заключения, и о взыскании 1 015 883 руб. 66 коп. перечисленной субсидии «Дельта Т» за январь-ноябрь 2013 года как последствия недействительности договора (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено агентство по тарифам и ценам.

Решением суда от 27 августа 2014 года признан недействительным договор от 10.01.2013 № 118-Т на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, заключенный Министерством и Учреждением. Применены последствия недействительности сделки - с Учреждения в пользу Министерства взыскано  1 015 883 руб. 66 коп. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 1.6 Устава Учреждение по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением. Учредителем Учреждения является Российская Федерация. Источником финансирования деятельности Учреждения являются средства федерального бюджета. В соответствии с пунктом 2.4 Учреждение осуществляет виды приносящий доход деятельности Учреждения, осуществляемые по договорам на возмездной основе с юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе согласно пункту 2.4.1 оказывает услуги по поставке (передаче) электрической энергии, пара и горячей воды (тепловой энергии), холодной воды; по водоснабжению и водоотведению, приему стоков инженерными сетями учреждений уголовно-исполнительной системы. Согласно заявке от 05.02.2013 № 320/29401/001 на формирование лимитов бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию за счет доходов от приносящей доход деятельности от привлечения осужденных к оплачиваемому труду на 2013 год выделены лимиты бюджетных обязательств, которые доводятся расходными расписаниями главному распорядителю (УФСИН России по Архангельской области), на услуги по поставке (передаче) электрической энергии, пара и горячей воды (тепловой энергии), холодной воды; услуги по водоснабжению и водоотведению, приему стоков инженерными сетями учреждений уголовно-исполнительной системы. Согласно заявке от 09.06.2014 № 320/29401/005 на формирование лимитов бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию за счет доходов   от  приносящей   доход  деятельности   от  привлечения   осужденных к оплачиваемому труду на 2014 год выделены лимиты бюджетных обязательств, которые доводятся расходными расписаниями главному распорядителю (УФСИН России по Архангельской области), на услуги по поставке (передаче) электрической энергии, пара и горячей воды (тепловой энергии), холодной воды; услуги по водоснабжению и водоотведению, приему стоков инженерными сетями учреждений уголовно-исполнительной системы. Учреждением на каждый год составляется план расходов и доходов. В состав доходов на 2013 год были включены доходы от возмещения убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения. Расходы Учреждения также планировались с учетом указанных доходов. Бюджет 2013 года Учреждением исполнен в полном объеме.

Министерство в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Стороны и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2013 Министерством и Учреждением заключен договор № 118-Т, предметом которого являлось предоставление Министерством Учреждению субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения.

Предоставление в 2013 году предприятиям средств субсидии осуществлялось министерством в соответствии с «Порядком предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению» (далее - Порядок предоставления субсидии «Дельта Т»), утвержденным областным законом от 17.12.2012 № 603-36-03 «Об областном бюджете на              2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годы».

В силу пункта 3.6 Порядка предоставления субсидии «Дельта Т» Министерство приняло в установленном порядке кредиторскую и дебиторскую задолженность муниципальных образований Архангельской области перед теплоснабжающими организациями по состоянию на 01 января 2013 года. В 2013 году производится возмещение учтенной в установленном порядке кредиторской задолженности за 2012 год.

На основании акта сверки задолженности за 2012 год Министерство приняло от муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» кредиторскую задолженность перед ответчиком в размере 236 769 руб. 38 коп., которую возместило в 2013 году.

Всего в 2013 году Министерством ответчику перечислено за период с января по ноябрь включительно, средств субсидии «Дельта Т», включая кредиторскую задолженность за 2012 год, на сумму 1 015 883 руб. 66 коп.

Истец со ссылкой на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительной сделки – договора от 10.01.2013 № 118-Т и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчик является казенным учреждением, и на него распространяются требования БК РФ.

В силу пункта 10 статьи 161 БК РФ (редакция действующая на момент заключения спорного договора) бюджетные учреждения не имеют права получать субсидии и бюджетные кредиты.

Следовательно, данная норма права устанавливает запрет на получение бюджетным учреждением субсидий, что обосновано некоммерческим характером деятельности бюджетных учреждений и их несамостоятельностью в вопросах хозяйственных отношений.

На основании статьи 168 ГК РФ нарушение бюджетным учреждением требований БК РФ влечет ничтожность заключенной таким учреждением сделки.

Учитывая изложенное, суд нижестоящей инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор от 10.012013 № 118-Т был заключен с нарушением прямого запрета на совершение сделок данного вида, и, следовательно, данный договор в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки).

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (то есть правила о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что удержание каждой из сторон полученного по сделке после признания ее недействительной должно быть признано неосновательным обогащением.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик получил субсидии в указанном истцом размере. Данный факт Учреждением не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Министерства в полном объеме.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа                     2014 года по делу № А05-6856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

    А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

    Ю.В. Зорина

    А.В. Романова