Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А05-6034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2014 года по делу № А05-6034/2014 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д.52; ОГРН 1022900515516, ИНН 2900000134; далее – ОАО «АМТП») о взыскании 8563 руб. 63 коп., в том числе 4163 руб. 63 коп. платы за пользование вагоном № 21223117, 4400 руб. штрафа за задержку вагона.

Решением суда от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «АМТП» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции неправильно истолкован Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Узловое соглашение  от 10.06.2013 № 1, заключенное между ОАО «РЖД» и ответчиком;

- ОАО «РЖД» подало на путь № 18 вагоны в количестве, превышающем вместимость мест погрузки-выгрузки вагонов и вместимость пути, таким образом вагон № 21223177 находился не на месте выгрузки вагонов, следовательно плата за пользование не должна начисляться;

- поскольку пунктом 5.2 узлового соглашения от 10.06.2013 № 1 определены случаи освобождения ответчика от штрафов и пользование вагонами, а именно подача вагонов в количестве, превышающем количество вагонов, установленное в уведомлении ОАО «АМТП», ответчик освобождается от штрафа.

ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «АМТП» (порт) заключили узловое соглашение № 1 (договор) об организации работы по обеспечению перевозок грузов по станции Соломбалка (далее - узловое соглашение).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 узлового соглашения подача и уборка вагонов производится локомотивом перевозчика с расстановкой к местам погрузки и выгрузки грузов. Перевозчик через станцию Соломбалка сдает, а порт через погрузочно-разгрузочный район «Экономия» принимает грузы в прямом и непрямом международном сообщении, в прямом и непрямом смешанном сообщении, следующие через порт и поступающие в адрес юридических и физических лиц, имеющих договорные отношения с портом, а также грузы, поступающие в адрес порта, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим отношения сторон.

В соответствии с пунктом 3.3.5 узлового соглашения факт передачи вагонов оформляется памяткой приемосдатчика за обоюдными подписями представителей обеих сторон.

В пункте 5.1.1 узлового соглашения порт принял на себя обязательство уплачивать перевозчику плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику и железнодорожным администрациям государств - участникам СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенных к перевозке по российским железным дорогам, за время нахождения вагонов на местах погрузки и выгрузки вагонов, либо за время ожидания подачи или приема на станции назначения, либо за время задержки в пути следования по причинам, зависящим от порта, по ставкам, установленным Тарифным руководством № 2.

В адрес грузополучателя - Архангельского транспортного филиала открытого акционерного общества «ГМК «Норильский никель» (контрагент ответчика согласно перечню к узловому соглашению) по транспортной железнодорожной накладной № 09159424 из Беларуси 31.12.2013 на станцию Соломбалка прибыл вагон № 21223177 с грузом «шины и покрышки пневматические резиновые».

Вагон № 21223177 был подан ответчику на выгрузку 01.01.2014 в 06 час 50 мин, что подтверждается составленной и подписанной представителями сторон памяткой приемосдатчика № 21785.

Уведомление о готовности вагонов к уборке направлено ответчиком 03.01.2014 в 17 час 03 мин.

Таким образом, время нахождения вагона № 21223177 на пути необщего пользования под выгрузкой составило 58 час.

На основании изложенного истцом в ведомости подачи и уборки вагонов № 000443 произведен расчет и начисление платы за пользование вагоном № 21223177 и штрафа.

За 36 часов нахождения вагона под выгрузкой начислена плата, размер которой с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) составил 4163 руб. 63 коп.

За 22 часа (58 часов - 36 часов) нахождения вагона под выгрузкой начислен штраф, размер которого составил 4400 руб.

Подписать ведомость подачи и уборки вагонов № 000443 представитель ответчика отказался, в связи с чем списание указанных платы и штрафа с единого лицевого счета № 1000019575, открытого ОАО «АМТП» в ОАО «РЖД» для организации расчетов, не произведено. Начисленная сумма ответчиком до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения перевозчика в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Отношения, возникающие между перевозчиком и грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) в случае неприема грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) прибывающих в его адрес вагонов и их простоя на путях общего пользования, регулируются специальной нормой - статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Статьей 39 УЖТ РФ предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведенных положений видно, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, хотя в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования. Данное толкование норм права нашло отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года № ГКПИ10-1331.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за услугу по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включенную в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, устанавливается Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

Однако в настоящее время размер такой платы не установлен. Кроме того, само понятие услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования гораздо шире, чем использование инфраструктуры вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08 подтверждена позиция о правомерности взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанной в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

Факт нахождения вагона № 221223117, прибывшего в адрес ответчика, на путях общего пользования в ожидании подачи под погрузку подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах дела истец обоснованно начислил ответчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с условиями договора, а суд первой инстанции удовлетворил данное требование.

Кроме того, абзацем шестым статьи 62 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в порядке статьи 99 названного Устава.

Абзацем 2 статьи 99 УЖТ РФ в качестве формы ответственности за задержку вагонов вследствие указанных выше обстоятельств установлена уплата грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования штрафов в десятикратном размере от установленных штрафов в статьях 100 и 101 Устава без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрен штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда, который взыскивается перевозчиком за каждый час простоя каждого отдельного вагона. При этом задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии с пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 43, расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленным на основании приемосдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Так как факт задержки ответчиком вагонов, принадлежащих истцу, под выгрузкой подтвержден надлежащими доказательствами, то суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что указанный вагон был подан сверх вместимости и поэтому находился не на месте выгрузки вагонов, следовательно, плата за пользование не должна начисляться, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Единовременная подача в размере шести вагонов не превышала установленную пунктом 3.4.2 вместимость подъездного пути № 18 - 8 вагонов.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.4.4 узлового соглашения количество вагонов, одновременно подаваемых локомотивом на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается не более 120 осей по весу 2400 тонн.

Согласно пункту 3.4.5 узлового соглашения на пути необщего пользования установлена нормальная перерабатывающая способность по выгрузке в размере 70 вагонов в сутки, то есть в данном случае она не превышалась.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 узлового соглашения ОАО «АМТП» в течение 30 минут после получения информации о прибытии грузов на станцию передает по электронной почте с подтверждением о прочтении разметку на расстановку вагонов.

Подача вагона № 21223177 осуществлялась перевозчиком в соответствии с разметкой ОАО «АМТП», то есть, передавая ее перевозчику, ответчик должен учитывать частичную занятость фронта погрузки-выгрузки на пути № 18.

Подача сверх вместимости подъездного пути не является согласно пункту 5.2 основанием для освобождения ОАО «АМТП» от платы за пользование вагонами и штрафа.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что задержка вагона № 21223177 под выгрузкой произошла в связи с тем, что на подъездном пути уже находились ранее выгруженные вагоны, то есть отсутствует причинно-следственная связь между данным обстоятельством и нарушением ответчиком сроков выгрузки вагона, в связи с чем данный довод не имеет правового значения.

Изложенные