Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А05-12708/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-12708/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2008 года по делу                 № А05-12708/2008 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Управленческая Компания» (далее – Общество, ООО «Архангельская Управленческая Компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – Инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2008 № 364.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря     2008 года требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить и в удовлетворении требований заявителю отказать.  Указывает, что заместителем начальника ГЖИ  правомерно отказано в признании полномочий                     Шишкиной Е.Р. на участие в деле об административном правонарушении, поскольку представитель с общей доверенностью к участию в деле не допускается. В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность выдается одним лицом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ­­­­­­­­­­– АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 на основании распоряжения от 13.10.2008 № А-03/6-02/1304 ГЖИ в присутствии представителя Общества проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю за соблюдением при эксплуатации жилого дома № 35 по проспекту Советских Космонавтов в г. Архангельске требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.10.2008 № А-03/7-05/589.

Инспекцией установлены следующие нарушения: неисправность системы отопления; отсутствие проектных приборов отопления на лестничных клетках; отсутствие металлического ограждения оконного проема лестничных клеток; нахождение светопрозрачных заполнений в антисанитарном состоянии; подтопление и захламление техподполья; неисправность крепления клапанов мусоропровода на лестничных клетках; отсутствие внутреннего остекления заполнения оконного проема на лестничных клетках; неисправность отмостки по периметру дома; неисправность теплоизоляции трубопроводов отопления в техподполье; негермичность системы внутреннего водоотвода на лестничной клетке; отсутствие решетки на водоприемных воронках внутреннего водоотвода на кровле; неисправность плит покрытия вентиляционной шахты; неисправность пола на лестничных клетках; отсутствие металлических дверей (люков) на входах в техподполье; наличие насекомых (комаров) в техподполье; неисправность ступеней входных крылец (просадка); неисправность подвода холодного водоснабжения в помещениях мусорокамер для проведения промывки мусоросборника и помещения мусорокамеры; неисправность подвода горячего водоснабжения в помещениях мусорокамер для проведения промывки мусоросборника и помещения мусорокамеры; отсутствие шибера на стволе мусоропровода в мусорокамере; неисправность запорной арматуры (задвижек Д – 80 мм) в тепловом узле; отсутствие крышек на почтовых ящиках; негерметичность ствола мусоропровода на лестничной клетке.

На основании материалов проверки ГЖИ в отношении                                    ООО «Архангельская Управленческая Компания» составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2008 № А-03/7-03/393, в котором отражены нарушения Обществом подпунктов 2.6.13, 2.6.7, 3.1.1, 3.2.2, 3.4.8, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.14, 4.1.15, 4.4.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.7.7, 4.8.10, 4.8.14, 5.7.2, 5.9.2, 5.9.3, 5.9.5 Правил № 170.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 30.10.2008 № 364, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Архангельская Управленческая Компания»  оспорило его в судебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрено дело в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ.

Согласно статье 7.22 вышеназванного Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из данной статьи следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения могут являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491).

Пунктом 42 вышеназванных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда  определен Правилами № 170.

Как усматривается из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 35 по проспекту Советских Космонавтов в г. Архангельске, проведенного в форме заочного голосования, ООО «Архангельская Управленческая Компания» 19.10.2007 выбрано управляющей организацией.

Предметом деятельности Общества согласно пункту 2.3 Устава является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007, заключенного между собственниками помещений в вышеназванном доме и ООО «Архангельская Управленческая Компания», управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, производить сбор и начисления платежей за оказанные услуги.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества определяется пунктами 3.1, 3.2, 3.3 указанного договора.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять работы и услуги по содержанию и текущему  ремонту дома, производить технические осмотры и планово-предупредительные ремонты.

Следовательно Общество, как лицо, ответственное за содержание жилого дома, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей                           7.22 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

Отменяя постановление административного органа, Арбитражный суд Архангельской области пришел к выводу о  том, что Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

КоАП РФ предусматривает также возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как видно из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается определением от 15.10.2008 № А-03/7-07/358  с отметкой о его вручении 15.10.2008 директору ООО «Архангельская Управленческая Компания» (лист дела 25) и не оспаривается заявителем.

Между тем Управление 30.10.2008 не допустило к участию в рассмотрении административного дела представителя Общества Шишкину Р.Е., действовавшую на основании доверенности от 17.10.2008 № 54.

Названная доверенность выдана на имя Шишкиной Р.Е. директором                ООО «Архангельская Управленческая Компания» и отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доверенности конкретно указано, что данное лицо имеет право представлять интересы заявителя, в том числе в государственной жилищной инспекции Архангельской области, а также участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях. Принимая во внимание, что данная доверенность выдана Шишкиной Р.Е. 17.10.2008 надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела законным представителем Общества, Шишкина Р.Е. в силу положений КоАП РФ и правовой позиции, высказанной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, могла участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении  Общества в качестве защитника.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об ошибочности довода ответчика о недопустимости выдачи доверенности на право представления двух лиц: в данном случае доверенностью Шишкина Р.Е. уполномочена представлять интересы ООО «Архангельская Управленческая Компания» и руководителя Общества Бондаренко Д.В. В нормах главы 10 Гражданского Кодекса Российской