Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А66-5493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бежецкое дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2014 года по делу № А66-5493/2014 (судья Анисимова М.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Краснохолмское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1076906000500, ИНН 6928003894, место нахождения: 171660, Тверская обл., Краснохолмский р-н, г. Красный Холм, пер. Широкий, д. 15, далее – ОАО «Краснохолмское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бежецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1096906001026, ИНН 6906010986, место нахождения: 171982, Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, ул. Тверская, д. 42, далее – ООО «Бежецкое ДРСУ») о взыскании 440 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по договору субподряда от 14.12.2012 № 2/2013 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Краснохолмского района Тверской области в 2013 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее – Учреждение).

Решением суда от 24 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Бежецкое ДРСУ» в пользу ОАО «Краснохолмское ДРСУ» взыскано 440 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 11 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму

ООО «Бежецкое ДРСУ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 99 183 руб. 20 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 9.1.7 договора при наличии за отчетный период замечаний о качестве выполнения работ по договору (в том числе несоблюдение сроков по снегоочистке и обработке противогололедными материалами, нарушение технологических процессов; несоблюдение требований по приготовлению песчано-соляных смесей и т.п.), генеральный подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа от стоимости выполненных работ по дороге, где имели место нарушения за отчетный период, в размере: от 1 до 5 замечаний - 10%; от 6 до 10 замечаний - 20%; свыше 10 замечаний - 30%. Тем же пунктом договора установлено, что замечаниями считаются предписания ГИБДД и других контролирующих органов, имеющих соответствующие полномочия, а также нарушения, отмеченные предписаниями (распоряжениями) заказчика и (или) генерального подрядчика. В качестве доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору и наличия оснований для применения мер договорной ответственности ответчиком были представлены предписания, выданные отделением ГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» и                   ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области». Наличие зафиксированных административных нарушений означают отклонение дорог от нормативного состояние и ненадлежащее исполнение договора. Сумма неустойки исчислена, исходя из стоимости работ по автомобильной дороге, в содержании которой имели место нарушения в отчетном периоде – соответствующем месяце.

Учреждение в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы                 ООО «Бежецкое ДРСУ».

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Истец и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2012 ОАО «Краснохолмское ДРСУ» (субподрядчик) и ООО «Бежецкое ДРСУ» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 2/2013 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Краснохолмского района Тверской области в 2013 году во исполнение государственного контракта от 16.12.2010                             № 9/2011-Д.

По условиям настоящего договора субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог Краснохолмского района Тверской области в 2013 году согласно Приложению 1 и Приложению 1-а к договору.

Генеральный подрядчик в свою очередь принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ в порядке, размерах и формах, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 цена договора с учетом НДС составляет                                      19 451 251 руб., является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора предметом оплаты являются работы по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений, выполненные истцом согласно пунктам 1.1, 4.1 договора.

Оплате подлежат работы, выполненные ОАО «Краснохолмское ДРСУ» в течение месяца, в пределах объемов финансирования, предусмотренных договором (пункт 5.1.2 договора).

В силу пункта 5.2.5 договора ежемесячная оплата работ должна производиться ответчиком платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, после предоставления истцом счетов и счетов-фактур за выполненные работы и исполнительной документации согласно разделу 2.10 договора и Регламента приемки работ (Приложение 4 к договору).

Оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком с отсрочкой платежа в пятнадцать рабочих дней.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.60-120).                                                             

ОАО «Краснохолмское ДРСУ» 19.12.2013 предоставило ответчику документы для оплаты выполненных работ за текущий месяц. Согласно условиям договора ООО «Бежецкое ДРСУ» обязано было оплатить данные работы до 16.01.2014 включительно.

Ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере                        18 732 824 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2013      № 44, от 12.02.2013 № 135, от 11.03.2013 № 232, от 27.03.2013 № 290, от 05.04.2013 № 350, от 05.04.2013 № 355, от 07.05.2013 № 460, от 28.05.2013               № 533, от 29.05.2013 № 545, от 11.06.2013 № 587, от 11.07.2013 № 715, от 07.08.2013 № 584, от 08.08.2013 № 865, от 10.09.2013 № 969, от 30.09.2013                № 82, от 08.10.2013 № 132, от 14.11.2013 № 264, от 12.12.2013 № 329, от 27.12.2013 № 365, от 17.02.2014 № 118.

Также по соглашению сторон произведен зачет взаимных требований на сумму 207 542 руб. 15 коп., что подтверждается уведомлением о зачете от 30.12.2013 № 369 (т.2, л.107).                                                        

Таким образом, общая сумма погашенных обязательств по договору составила 18 940 316 руб.15 коп.                                                                         

Следовательно, ООО «Бежецкое ДРСУ» исполнило свое обязательство по договору не в полном объеме.

Истцом 21.02.2014 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Ответчик 17.02.2014 платежным поручением № 118 перечислил истцу денежные средства в размере 70 884 руб. 85 коп.

По состоянию на 31.03.2014 ОАО «Краснохолмское ДРСУ» и                    ООО «Бежецкое ДРСУ» подписан акт сверки расчетов на сумму 440 000 руб. (т.2, л.109).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате оставшейся стоимости выполненных работ в сумме 440 000 руб. 00 коп. послужило основанием для защиты истцом нарушенного права в судебном порядке и обращению в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, оценив спорные договор, пришел к правомерному выводу, что он являются договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, а ответчик доказательств их оплаты в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Действительно, пунктом 9.1.7 договора предусмотрено право генерального подрядчика потребовать от субподрядчика, при наличии за отчетный период замечаний о качестве выполнения работ по договору (в том числе несоблюдение сроков по снегоочистке и обработке противогололедными материалами, нарушение технологических процессов; несоблюдение требований по приготовлению песчано-соляных смесей и т.п.), уплаты штрафа от стоимости выполненных работ по дороге, где имели место нарушения за отчетный период, в размере: от 1 до 5 замечаний - 10%; от 6 до 10 замечаний - 20%; свыше 10 замечаний - 30%.

Вместе с тем, право генерального подрядчика на удержание суммы санкций, начисленных субподрядчику, при осуществлении расчетов, договором не предусмотрено.

О зачете взаимных требований ответчик не заявлял, встречный иск о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение истцом условий спорного договора не предъявлял.

Кроме того, как верно указано судом, представленные ответчиком копии предписаний выданных отделением ГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» и ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» о выявленных недостатках в содержании дорог свидетельствуют о нарушениях истцом административного законодательства, зафиксированных на момент проверок и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ОАО «Краснохолмское ДРСУ» взятых на себя обязательств по договору субподряда от 14.12.2012  № 2/2013.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО «Бежецкое ДРСУ» во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 08.10.2014 № 670, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2014 года по делу № А66-5493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бежецкое дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бежецкое дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   Ю.В. Зорина       

   А.В. Романова