Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А05-15954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.

при участии от истца Мазо Д.Л. по доверенности от 25.04.2014,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-Предприятие Архангельских Котельных» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2014 года по делу № А05-15954/2013 (судья Гуляева И.С.)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-Предприятие Архангельских Котельных» (далее -  ООО «ТЕПЛО-ПАК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архинвестэнерго» (далее – ОАО «Архинвестэнерго») о взыскании 50 000 руб. долга по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора № 374 от 28.08.2012, в период с 16.08.2013 по 08.09.2013.

Определением суда от 13.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4 905 444 руб. 27 коп. Увеличение иска принято судом.

Определением от 05.02.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлёк к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания               № 2» (далее - ОАО «ТГК № 2»).

Протокольным определением от 03.03.2014 суд привлёк ОАО «ТГК № 2» к участию в деле вторым ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уменьшал размер исковых требований, окончательный размер которых составил 2 397 728 руб. 37 коп. Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением суда от 28 июля 2014 года с ОАО «ТГК № 2» в пользу  ООО «ТЕПЛО-ПАК» взыскано  1 517 284 руб. 96 коп. долга, а также 31 645 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертного исследования.

В остальной части иска и в иске к ОАО «Архинвестэнерго» отказано. С ООО «ТЕПЛО-ПАК» взыскано  в доход федерального бюджета 10 847 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску. С ОАО «ТГК № 2» взыскано в доход федерального бюджета 22 140 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску.

ООО «ТЕПЛО-ПАК» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что судом неправомерно принят расчет тепловой энергии, выполненный ОАО «ТГК № 2». Также считает, что суд неправомерно отказал истцу в назначении дополнительной экспертизы.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ТЕПЛО-ПАК» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.    Просил назначить по делу дополнительную экспертизу.   

ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе,   считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

ОАО «Архинвестэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что против доводов жалобы не возражает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,   ООО «ТЕПЛО-ПАК» с период с 01 августа по 08 сентября 2013 года произвело тепловую энергию и поставило ее в присоединённую сеть ОАО«Архинвестэнерго», в связи с чем выставило для оплаты счета-фактуры от 31.08.2013 № 19  на сумму 669 982 руб. 45 коп., от 31.08.2013  № 24 на сумму 707 401 руб. 26 коп., от 09.09.2013 № 23  на сумму 977 170 руб. 20 коп., от 09.09.2013  № 20 на сумму 1 041 236 руб. 67 коп.

Указанные счета-фактуры ОАО«Архинвестэнерго» не оплачены.

Письмом от 06.11.2013 № 561 ОАО  «Архинвестэнерго» уведомило истца об отказе от оплаты счетов-фактур со ссылкой на отсутствие договора с истцом.

ОАО «Архинвестэнерго» является собственником имущества теплосетевого хозяйства - тепловых сетей, по которым тепловая энергия поставляется третьим лицом для нужд населения города Архангельска на горячее водоснабжение и отопление.

До 01.08.2010 имущество теплосетевого хозяйства находилось в аренде у открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (далее – ОАО «Архангельский КоТЭК»), с которым у ОАО «Архинвестэнерго» был заключён договор аренды от 24.08.2010 № 8.

Соглашением от 01.08.2013 договор аренды от 24.08.2010 № 8 между ОАО «Архинвестэнерго» и ОАО «Архангельский КоТЭК» расторгнут досрочно с 01.08.2013, в этот же день имущество возвращено ОАО «Архинвестэнерго»  по акту.

ОАО «Архинвестэнерго», имея намерение самостоятельно осуществлять транспортировку тепловой энергии, обратился в агентство по тарифам и ценам Архангельской области с заявлением об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии. Однако тариф утверждён для ответчика не был.

С 09.09.2013 имущество теплосетевого хозяйства передано ОАО «Архинвестэнерго» во временное пользование открытому акционерному обществу «Архоблэнерго».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что вырабатываемую истцом тепловую энергию в полном объёме получило ОАО «ТГК № 2», которое поставило её на нужды отопления и горячего водоснабжения исполнителям коммунальной услуги - управляющим компания.

ОАО«Архинвестэнерго» тепловую энергию, выработанную на котельных истца, для своих нужд не использует.

В связи с чем, вывод суда о том,  что оплату поставленной тепловой энергии в спорный период должно производить ОАО «ТГК № 2», которое получило оплату за неё от управляющих компаний и иных потребителей, является правильным.

 Объём отпущенной тепловой энергии подлежит определению по приборам учета, установленным в жилых домах, а там где их нет - по нормативам, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Истец и ОАО «ТГК № 2» при расчете объемов поставленной энергии руководствовались вышеуказанным принципом.

Однако, по расчёту истца объём поставленной тепловой энергии составляет 581,8938 Гкал на сумму 2 397 728 руб. 37 коп.

По расчету ОАО  «ТГК № 2» объём  потреблённой тепловой энергии, составил 368,223 Гкал на сумму  1 517 284 руб. 96 коп.

При этом между сторонами нет спора по объёму поставленной тепловой энергии на объекты, оборудованные приборами учёта. Спор возник в отношении объёма тепловой энергии, поставленной в жилые дома, не оборудованные приборами учёта.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения объёмов поставленной энергии.

По заключению эксперта объём поставленной в сеть общества «Архинвестэнерго» тепловой энергии в спорный период составляет 717,3678 Гкал.

Суд первой инстанции не принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Объем поставленной истцом тепловой энергии, определенный экспертом, значительно превышает ее объемы, определенные как истцом, так и ответчиком.  Кроме того, эксперт не правильно определяет объем потребления ГВС на общедомовые нужды, использует неполную формулу для расчета тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции правомерно  возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Однако, суд первой инстанции отказал, как истцу в назначении дополнительной экспертизы, так и ответчику в назначении повторной экспертизы.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы, поскольку в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена повторная экспертиза. Указанный порок экспертного заключения путем проведения дополнительной экспертизы устранен быть не может.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции также отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции согласился с расчетом объемов поставленной энергии, произведенным ответчиком ОАО «ТГК № 2». Данный расчет основан на сведениях из муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр», которое определяет объём поставленной тепловой энергии гражданам также по Правилам № 354. Суд исходил из того, что в отсутствие договорных отношений на поставку тепловой энергии, и, учитывая, что вся энергия отпускается ОАО  «ТГК № 2» конечным потребителям, ОАО  «ТГК № 2» не может платить за больший объем энергии, чем он получили конечные потребители.

Поскольку   истец не представил достоверных сведений об объёмах тепловой энергии, которую он вырабатывает при помощи своих котельных и поставляет в сеть ОАО «Архинвестэнерго», а также то, что объём энергии превышает показатели, определённые ответчиком ОАО «ТГК № 2», и доводов и доказательств,   подтверждающих, что расчёт ОАО «ТГК № 2» противоречит жилищному законодательству, суд первой инстанции взыскал задолженность в размере определенном ОАО «ТГК № 2».

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что наиболее достоверным является расчет объемов тепловой энергии ОАО «ТГК № 2», поскольку именно оно поставляет спорную энергию конечным потребителям.

Опровергнуть данный расчет могла бы только надлежаще проведенная экспертиза.

Экспертного заключения, являющегося надлежащим доказательством, в материалах дела не имеется.

Истец  правом на проведение повторной экспертизы в суде первой инстанции  не воспользовался.

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая расчет ответчика, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ  правом на проведение повторной экспертизы истец не воспользовался и в суде апелляционной инстанции.

 Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по чеку от 30.09.2014  № 2810867240.

Поскольку на момент принятия настоящего судебного акта в суд апелляционной инстанции истцом представлен  оригинал указанного чека, суд апелляционной инстанции производит зачет государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по чеку от 30.09.2014  № 2810867240, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу  на основании пункта 6 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2014 года по делу № А05-15954/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-Предприятие Архангельских Котельных»–  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев