Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А44-695/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рукавишниковой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2014 по делу № А44-695/2013 (судья              Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Рукавишникова Ирина Анатольевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2014 о взыскании с арбитражного управляющего Романова Юрия Петровича 5156 руб. 80 коп. судебных расходов, в том числе 5000 руб. на оплату услуг представителя,               156 руб. 80 коп. почтовых расходов, и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

  В её обоснование ссылается на то, что Романов Ю.П. не заявлял о чрезмерности расходов, предъявленных к взысканию. Аргументы, изложенные в определении суда, в судебном заседании не обсуждались, являются голословными. Суд полностью освободил Романова Ю.П. как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило принцип состязательности сторон и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Ссылка суда на не вступившее в законную силу определение суда необоснованна. Просит определение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 5000 руб. судебных расходов отменить и взыскать с Романова Ю.П. 10 000 руб.

Романов Ю.П. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим Должника утвержден Романов Юрий Петрович.

 Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2014 конкурсный управляющий Романов Ю.П. отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Рукавишникова И.А., будучи конкурсным кредитором Должника, 10.12.2013 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Романова Ю.П. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 27.01.2014 заявление Рукавишниковой И.А. удовлетворено частично. Романов Ю.П. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 определение суда от 27.01.2014 в обжалуемой Романовым Ю.П. части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2014 определение суда от 27.01.2014 и постановление апелляционного суда от 11.04.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба Романова Ю.П. - без удовлетворения.

Рукавишникова И.А. 20.05.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Романова Ю.П. судебных расходов в размере 10 196 руб., в том числе 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 196 руб. почтовых расходов, понесённых ею при рассмотрении кассационной жалобы Романова Ю.П.

  Романов Ю.П. 07.08.2014 обратился в суд со встречным заявлением, в котором на основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 9, 111, 112, 125, 126 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) просил отнести судебные расходы в сумме 10 196 руб. на Рукавишникову И.А. как лицо, неоднократно злоупотребляющее своими процессуальными правами, не исполняющую своих процессуальных обязанностей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Рукавишниковой И.А., признал его частично обоснованным, в удовлетворении заявления                 Романова Ю.П. отказал.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         На основании статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.       Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

  В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно пункту 15 Постановления № 35 непосредственными участниками данного обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении ходатайств или жалоб, заявлений являются - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя Рукавишникова И.А. представила соглашение об оказании юридической помощи от 24.05.2014 № 1-ФАС-КУ, акт от 22.06.2014 об оказанной юридической помощи и расписку о получении денежных средств по указанному соглашению.

Представленными заявителем документами подтверждается факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к возмещению размере, не превышающем сумму оплаты услуг представителя, предусмотренную договором.

  В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек в сумме 5000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности при определении их размера с учётом характера заявленного требования, объёма подготовленных документов (отзыва), степени сложности дела, количества судебных заседаний и участия привлеченного представителя.

  Доводы о неправильном применении арбитражным судом норм права и об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов материалами дела не подтверждаются. Согласно вышеупомянутым нормам АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов, исходя из установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не имеется.

         Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерного определения, судом не допущено.

         При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2014 по делу № А44-695/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукавишниковой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова