Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А05-4818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от товарищества собственников жилья «Воскресенская 12» Мазо Д.Л. по доверенности от 30.12.2013, от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» Саловой Ю.Р. по доверенности от 05.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2014 года по делу №А05-4818/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Воскресенская 12» (ОГРН 1082901008101; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; далее - предприятие) о взыскании 29 674 руб. 88 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 09.07.2008 № 1-19.4 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод.

Решением суда от 05 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предприятия в пользу товарищества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не доказал, что подтопление подвала произошло по вине ответчика.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, товариществом (абонент) и предприятием (водоканал) 09.07.2008 заключен договор № 1-19.4 (далее - договор № 1-19.4) на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод.

Согласно пункту 1.1 договора, ответчик обязуется отпускать истцу питьевую воду и принимать сточные воды, а истец обязуется - оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

При заключении договора стороны не согласовали границу эксплуатационной ответственности сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2012 года по делу № А05-8688/2012 урегулированы разногласия к договору № 1-19.4.

Суд принял акт эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения в следующей редакции:

- по водоснабжению возлагается ответственность за состояние водопроводных сетей:

на абонента - от внешней границы стены многоквартирного дома до потребителя;

на водоканал - ввод от внешней стены многоквартирного дома до точки присоединения к магистральному трубопроводу

- по водоотведению возлагается ответственность за состояние и содержание канализационных сетей:

на абонента - от внешней стены многоквартирного дома до потребителя

на водоканал - от канализационного выпуска от внешней стены многоквартирного дома до канализационного коллектора через выпускные колодцы №1-4.

Решение арбитражного суда от 25 октября 2012 года по делу                   № А05-8688/2012 вступило в законную силу, подлежит исполнению сторонами.

В связи с тем, что канализационные стоки в полном объеме не отводятся по существующим инженерным сетям, канализационные колодцы переполняются и стоки поступают в подвал жилого дома 12 по улице Воскресенская.

В результате попадания канализационных стоков в самом подвальном помещении и в подъездах жилого дома стоит неприятный запах.

По утверждению истца, факт поступления канализационных стоков в подвальное помещение и наличие неприятного запаха подтверждается составленными актами от 14.11.2013, 16.11.2013, 18.11.2013, 19.11.2013.

Для совместного обследования канализационных колодцев и подвального помещения 14.11.2013 ответчик извещался письмом от 13.11.2013 № 304.

Для дезинфекции помещений подвала и устранения запаха истец обратился Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области».

Стоимость услуг по дезинфекции подвального помещения, оказанных Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» составила 13 674 руб. 88 коп.

Кроме этого, для устранения аварийной ситуации истец за свой счет организовал прочистку 20 метров трубопровода канализационной сети до колодца врезки в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Согласно договору от 13.01.2014 и выставленному счету стоимость услуг по прочистке трубопровода составила 16 000 руб.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом убытков составила 29 674 руб. 88 коп.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с требованием возмещении понесенных убытков (письмо от 19.11.2013 № 308).

Однако данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Вместе с тем, на основании статьи 65 АПК РФ для взыскания указанных убытков, истец должен доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт затопления подвала жилого дома № 12 по улице Воскресенская подтвержден материалами дела.

При выяснении причин затопления, истцом установлено, что канализационные колодцы переполнены, в коллектор канализационные стоки не утекают, а поступают в подвальное помещение, во всех подъездах дома стоит сильный запах канализационных вод.

Данные обстоятельства зафиксированы в актах от 14.11.2013, 16.11.2013, 18.11.2013, 19.11.2013.

Для совместного обследования канализационных колодцев и подвального помещения 14.11.2013 ответчик извещался письмом от 13.11.2013 № 304, однако для обследования не явился.

Акт от 19.11.2013, помимо членов товарищества, подписан представителем федерального бюджетного учреждения здравоохранения  «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области».

Кроме того, из показаний свидетеля Волковой В.А., являющейся старостой товарищества, допрошенной в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, следует, что она подтвердила сведения, изложенные в актах от 14.11.2013, 16.11.2013, 18.11.2013.

Также судом первой инстанции установлено, что истцом 04.12.2013 произведено комиссионное обследование подвального помещения дома с участием представителей товарищества, предприятия и специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Ломоносовского территориального округа. По результатам обследования составлен акт от 04.12.2013.

Из содержания данного акта следует, что наблюдаются следы затопления канализацией, в нескольких помещениях стоит неприятный запах, проведена дезинфекция. Сети хозяйственно-фекальной канализации не переданы в ведение предприятия, товариществу не принадлежат.

Как говорилось ранее, границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2012 года по делу № А05-8688/2012, согласно которому ответственность за состояние и содержание канализационных сетей на абонента возлагается от внешней стены многоквартирного дома до потребителя, на водоканал - от канализационного выпуска от внешней стены многоквартирного дома до канализационного коллектора через выпускные колодцы № 1-4.

Более того, как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в мэрию города Архангельска и в Правительство Архангельской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. При этом в соответствии с представленными ответами Департаментом городского хозяйства мэрии города Архангельска от 20.11.2013, от 25.11.2013, по информации, полученной от предприятия неисправен пролет сетей наружной канализации вдоль дома № 12 до колодца врезки.

При таких обстоятельствах исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что поступление канализационных стоков в подвальное помещение дома вызвано состоянием канализационной сети в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о не доказанности истцом, что подтопление подвала произошло по вине ответчика, признаются несостоятельными.

При этом апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства представленный ответчиком акт от 14.11.2013, поскольку он составлен сотрудниками предприятия в одностороннем порядке и не содержит сведений о времени его составления и приглашении членов товарищества для совместного осмотра канализационных колодцев.

Доводы подателя жалобы о том, что в акте от 04.12.2013 не содержится сведений о причинах затопления подвального помещения, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку выводы суда о том, что подтопление подвала произошло по вине ответчика, сделаны на оценке судом первой инстанции доказательств в совокупности со всеми представленными в материалы дела документами.

Также не принимаются апелляционной коллегией ссылки подателя жалобы на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, согласно которым именно управляющая компания должная нести ответственность за причиненный вред, поскольку данные Правила не являются документом, определяющим границы ответственности и в силу того, что в рассматриваемом случае, надлежащее техническое содержание канализационных колодцев и примыкающей к ним системы водоотведения (за пределами жилого дома) является обязанностью ответчика.

На основании изложенного, факт того, что противоправные действия предприятия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию находящегося в границах его эксплуатационной ответственности канализационного выпуска, привели к аварийной ситуации и затоплению подвального помещения жилого дома № 12 по улице Воскресенской является установленным.

Факт выполнения работ по дезинфекции и затраты истца на оплату выполненных работ по дезинфекции подвального помещения в размере 13 674 руб. 88 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе счетом от 19.11.2013 № 110006933, счетом-фактурой, актом выполненных работ и нарядом на выполнение работ, техническим паспортом здания, платежным поручением от 19.11.2013 № 375.

Услуги по прочистке 20 метров канализационной трубы оказал предприниматель Дарвай Е.С. на основании договора от 13.01.2014. Согласно договору от 13.01.2014 и выставленному счету стоимость услуг по прочистке трубопровода составила 16 000 руб.

Факт оплаты выполненных работ подтверждается платежным поручением от 21.01.2014 № 9.

Следовательно, предъявленная истцом сумма понесенных убытков в размере 29 674 руб. 88 коп. является доказанной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании убытков в полном объеме являются обоснованными.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку доказательств, подтверждающих наличие грубой неосторожности самого истца, которая способствовала причинению ущерба, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2014 года по делу № А05-4818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева