Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А66-1780/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» на определение Арбитражного суда Тверской области  от 28.07.2014 по делу № А66-1780/2012 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТенСилон» (место нахождения: 620062, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Первомайская,       д. 77, литера Х, 4 этаж, оф. 9; ИНН 6670255206, ОГРН 1096670013967; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2014 о возвращении заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 по настоящему делу по иску Министерства по делам территориальных образований Тверской области (место нахождения: 170100,             г. Тверь, ул. Советская, д. 23; ИНН 6950011724, ОГРН 1066950059923; далее – Министерство) к Обществу о расторжении государственного контракта от 19.12.2011 № 0136200000511002950-0047855-01 по проведению социологического исследования, а также о взыскании 1 452 550 руб. штрафных санкций.

В  обоснование жалобы ссылается на то, что информацию, указанную в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество  узнало лишь 27.06.2014 из заявления Министерства, поступившего ликвидатору Общества. Отчёт Контрольно-счётной палаты Тверской области и пояснительная записка к нему на официальном сайте Министерства не размещались. Вопрос о качестве выполненной работы судом не исследовался, представитель истца (Министерства) указывал, что отчёт ответчика (Общества), полученный в почтовом конверте, ими не вскрывался, что нашло своё отражение в  судебном заседании 04.06.2012 и в решении суда от 23.07.2012, тогда так в отчёте, представленном ответчиком, истец по данному контракту отчитался как о выполненном некачественно. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу о расторжении государственного контракта от 19.12.2011 № 0136200000511002950-0047855-01 по проведению социологического исследования, а также о взыскании 1 452 550 руб. штрафных санкций, в том числе 852 550 руб. договорных пеней за нарушение сроков исполнения обязательства на основании пункта 5.3 контракта и                               600 000 руб. договорной неустойки за неисполнение контракта на основании пункта 5.4 данного контракта.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 требование о расторжении спорного государственного контракта оставлено без рассмотрения; с ответчика в пользу истца взыскано 852 550 руб. договорных пеней за нарушение сроков исполнения обязательства; в доход федерального бюджета - 20 051 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение суда 13.11.2012 вступило в законную силу.

Общество 24.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 27.07.2014 ему стало известно о том, что отчёт Контрольно-счётной палаты Тверской области и пояснительная записка к нему содержат сведения о социологическом исследовании, проведённом по спорному контракту для Министерства как о не соответствующем техзаданиям, результаты опросов признаны недостоверными.

  Суд первой инстанции, посчитав, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, открылись в марте 2012 года, данное заявление возвратил его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с истечением предусмотренного частями 1, 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока для обращения с соответствующим заявлением и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

При этом статья 312 АПК РФ определяет  порядок и сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

  По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 данного Кодекса или определение о возвращении заявления исходя из                      статьи 315 АПК РФ.

  Основанием для возврата Обществу заявления о пересмотре решения суда от 23.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам послужил пропуск заявителем срока, установленного частями 1, 2 статьи 312 АПК РФ.

  Суд посчитал, что сведения, которые заявитель указал в качестве вновь открывшихся обстоятельств, он мог получить в 2012 году, поскольку отчёт Контрольно-счётной палаты Тверской области за 2011 год опубликован в сети Интернет и стал общедоступным (16.03.2012) на следующий день после рассмотрения его Законодательным собранием Тверской области (постановлением Законодательного собрания Тверской области от 15.03.2012  № 325-П-5 принят к сведению отчет о работе Контрольно-счётной палаты Тверской области в 2011 году).

  Обществом указана иная дата (27.04.2014), с которой оно узнало об обстоятельствах, которые могут повлиять на существо принятого решения.

  В материалах дела отсутствуют документы (распечатка с официального сайта с указанием даты опубликования отчёта), подтверждающие обоснованность данного вывода суда первой инстанции.

  Кроме того, соблюдая принцип заботливости и осмотрительности, Общество не могло предполагать, что информация, по его мнению, касающаяся рассмотрения иска Министерства, имеется у иного лица (Контрольно-счётной палаты Тверской области).

  Более того, в абзаце втором пункта 4 Постановления № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

  В соответствии с тем же Постановлением судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4).

  Из содержания вступившего в законную силу решения суда, о пересмотре которого заявлено Обществом, следует, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не были предметом судебного разбирательства.

  Между тем в оспариваемом определении суда усматривается, что суд не проверил заявление Общества на предмет его существенности для дела и соответствия признакам вновь открывшегося обстоятельства.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата настоящего заявления Общества на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

   В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

  Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 упомянутого Кодекса.

  Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявленные требования Общества по существу, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а заявление Общества - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2014 по делу № А66-1780/2012.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 по делу № А66-1780/2012 по иску Министерства по делам территориальных образований Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТенСилон» о расторжении государственного контракта от 19.12.2011 № 0136200000511002950-0047855-01 по проведению социологического исследования, а также о взыскании                   1 452 550 руб. штрафных санкций направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова