Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А13-2757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Галичевой Т.В. по доверенности от 15.01.2014, от ответчика Леготкина Д.А. по доверенности от 01.09.2014, от третьего лица -открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Вересовой О.В. по доверенности от 13.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2014 года по делу № А13-2757/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ОГРН 1023500870546; место нахождения: город Вологда, улица Горького, дом 99, далее – предприятие, ГЭП «ВОКЭ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Подшипник» (ОГРН 1103525009170; место нахождения: город Вологда, первый микрорайон ГПЗ-23, дом 5; далее ОАО «Подшипник», общество) о взыскании 1 463 580 руб.83 коп., в том числе 1 437 537 руб.88 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию в период с августа по ноябрь 2013 года и 26 042 руб.95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа с 26.09.2013 по 27.02.2014 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – компания, ОАО «ВСК»), государственное предприятие Вологодской области «Областные электротеплосети», (далее - ГП ВО «Областные ЭТС»), общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее - ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»).

Решением суда от 15 октября 2014 года с общества в пользу предприятия взыскано 1 463 580 руб. 83 коп., в том числе 1 437 537 руб. 88 коп. задолженности, 26 042 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 619 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 34 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в связи с длительным неисполнением истцом обязательств по оплате поставленной электрической энергии ОАО «ВСК» расторгло заключенный с ним договор № 303. Считает, что в связи с расторжением данного договора с 01.08.2013 у ГЭП «ВОКЭ» возникла невозможность исполнения обязательств перед ответчиком, поскольку с указанной даты ГЭП «ВОКЭ» не получало от ОАО «ВСК» электрическую энергию, которую могло бы перепродавать своим потребителям. По мнению подателя жалобы, ГЭП «ВОКЭ» не является надлежащим истцом. Право на взыскание предъявляемой суммы как стоимости бездоговорного потребления принадлежит сетевой организации.

Представитель ОАО «ВСК» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ОАО «Подшипник» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами жалобы согласились.

ГЭП «ВОКЭ» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГП ВО «Областные ЭТС» и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ГЭП «ВОКЭ» (энергосбытовая организация) и ОАО «Подшипник» (исполнитель) 01.03.2013 заключен договор № 9396, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставить на границу эксплуатационной ответственности с исполнителем электрическую энергию, а исполнитель принять и оплатить данную энергию. Исполнитель приобретает электрическую энергию для оказания коммунальных услуг.

Отпустив ответчику электрическую энергию за период с августа по ноябрь 2013 года, истец потребовал от ответчика произвести ее оплату, выставив в соответствии с условиями договора счета-фактуры на сумму 1 437 537 руб. 88 коп.

Поскольку оплата указанных счетов-фактур ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом электроэнергии и принятия ее ответчиком, ее количество и стоимость, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактурами, приложениями к ним, актами о количестве отпущенной электроэнергии и ее цене.

Тот факт, что акты о количестве и цене отпущенной электрической энергии ответчиком не подписаны, не являются основание для их непринятия, поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспаривал ни факт отпуска ему электроэнергии, ни ее количество, ни цену энергоресурсов.

Судом установлено, что оплата отпущенной ответчику электроэнергии за период с августа по ноябрь 2013 года в сумме 1 437 537 руб. 88 коп. на момент вынесения решения не произведена.

Поскольку факт поставки электрической энергии на объект ответчика, нарушения обязательств по ее оплате, и задолженность в заявленном ГЭП «ВОКЭ» размере ОАО «Подшипник» в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Доводы подателя жалобы апелляционной инстанцией не принимаются на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, либо неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003                     № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 этого закона поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Из пунктов 3, 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Основные положения предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Правительством Российской Федерации утверждается также Порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 статьи 38 Закона об энергоснабжении).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

В соответствии с пунктом 53 Основных положений если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Из системного толкования общих положений ГК РФ об обязательствах и договоре, следует, что расторжение договора предполагает не только юридическое оформление данного факта, но и фактическое прекращение договорных обязательств.

В спорной ситуации фактического прекращения поставки электроэнергии ОАО «ВСК» в адрес ГЭП «ВОКЭ», а, следовательно, и прекращения договорных обязательств не было.

ГЭП «ВОКЭ» приобретало у ОАО «ВСК» большую часть энергии для передачи ее населению (в том числе и ответчику), которое не имеет иных источников получения электрической энергии. В этом случае ограничение или прекращение подачи  электрической  энергии повлекло бы за собой нарушение прав граждан-потребителей на получение коммунальных услуг надлежащего качества. Следовательно, поскольку ОАО «ВСК» договор с 01.08.2013 с ответчиком не заключило, ГЭП «ВОКЭ» не могло прекратить поставку электроэнергии ответчику.

Искусственное создание ситуации бездоговорного потребления противоречит основным принципам права, является злоупотреблением правом, запрещенным статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактической датой расторжения договора № 303 следует считать 01.12.2013, момент принятия ОАО «ВСК» как гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, ранее имевших договоры с ГЭП «ВОКЭ», в том числе и ОАО «Подшипник».

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность доказательств, представленных в дело, однозначно свидетельствует о том, что в спорный период электроэнергию ответчику поставляло ГЭП «ВОКЭ».

Кроме того, доказательств предъявления иным лицом ответчику требований об оплате электроэнергии за спорный период и проведения такой оплаты последним в материалы дела не представлено.

Представитель сетевой организации ГП ВО «Областные ЭТС»  в суде первой инстанции подтвердил, что притязаний на предъявляемую истцом сумму сетевая организация не имеет.

Следует также отметить, что удовлетворение настоящего иска не ущемляет права ОАО «ВСК», поскольку с последним за спорный объем электроэнергии должно в сложившейся ситуации произвести расчет ГЭП «ВОКЭ».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ВСК».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2014 года по делу № А13-2757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева