Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А13-9968/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2014 года по делу № А13-9968/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (до переименования Департамент развития муниципальных образований Вологодской области, далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой Анастасии Юрьевны (далее – отдел) от 04.07.2014 № 55/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября                 2014 года по делу № А13-9968/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель считает, что его вины в совершении правонарушения в данном случае не имеется. Податель жалобы ссылается на то, что им приняты все возможные меры для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отдел отзыв на жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда  от 06 июля 2012 года по делу № 2-6869/2012 на департамент возложена обязанность по предоставлению Поярковой Валентине Владимировне вне очереди жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета на территории Судского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области по договору социального найма.

Выданный на основании данного решения исполнительный лист от 30.08.2012 серии ВС № 025106215 предъявлен взыскателем для принудительного исполнения (листы дела 27-30).

Судебный пристав-исполнитель отдела 24.09.2012 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 3234/12/21/35 (лист дела 33), которым установил департаменту 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником. Указанное постановление получено департаментом 16.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 33).

Определением Вологодского городского суда от 29 ноября 2012 года по делу № 2-6869/2012 департаменту предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 06 июля 2012 года по делу № 2-6869/2012 сроком на 4 месяца до 29.03.2013 (листы дела 35-37).

Определением Вологодского городского суда от 30 апреля 2013 года по делу № 2-6869/2012 департаменту отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06 июля 2012 года по делу № 2-6869/2012 (листы дела 37-39).

В срок, установленный для добровольного исполнения, департамент не исполнил требования исполнительного документа, поэтому судебный пристав-исполнитель отдела 27.06.2013 вынес постановление о взыскании с заявителя 5000 руб. исполнительского сбора (лист дела 40).

Решением Вологодского городского суда от 13 августа 2013 года по делу № 2-8922/2013 размер исполнительского сбора снижен до 3750 руб.

В связи с неисполнением решения Вологодского городского суда  от                  06 июля 2012 года по делу № 2-6869/2012 судебный пристав-исполнитель отдел направил департаменту предупреждение от 14.08.2013, в котором обязал его в срок до 16.09.2013 исполнить требования исполнительного документа, а также уведомил о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения должником требований исполнительного документа (лист дела 45).

Поскольку в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, департамент не исполнил, судебный пристав-исполнитель отдела составил протокол от 25.09.2013 № 133/01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава от 04.10.2013 № 133/01 департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (листы дела 46-47).

Департамент, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 04.10.2013 № 133/01, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря               2013 года по делу № А13-12419/2013 в удовлетворении требований департамента отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем отдела 05.12.2013 вынесено предупреждение о привлечении департамента к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. В предупреждении установлен срок для исполнения решения суда до 31.12.2013 (лист дела 61).

Судебным приставом-исполнителем отдела 29.04.2014 вынесено предупреждение о привлечении департамента к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. В предупреждении установлен срок для исполнения решения суда до 16.05.2014 (лист дела 63).

Судебным приставом-исполнителем отдела 28.05.2014 вынесено предупреждение о привлечении департамента к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. В предупреждении установлен срок для исполнения решения суда до 20.06.2014 (лист дела 64).

В указанный срок решение суда департаментом не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель отдела извещением от 23.06.2014 предупредил департамент об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением от 28.05.2014, и  24.06.2014 составил акт об обнаружении признаков правонарушения, рапорт и протокол об административном правонарушении № 55/01, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства судебный пристав отдела Шилова А.Ю. вынесла в отношении департамента постановление от 04.07.2014 по делу № 55/01 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Департамент не согласился с постановлением от 04.07.2014 по делу об административном правонарушении № 55/01 и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В данном случае должником по исполнительному производству № 3234/12/21/35 является департамент, поэтому судебный пристав-исполнитель отдела правильно определил его в качестве субъекта административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Поярковой Валентине Владимировне жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения департамента к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе департамент ссылается на то, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для исполнения решения суда, поэтому его вина во вмененном ему в вину правонарушении отсутствует.

Так, департамент ссылается на то, что средства областного бюджета на обеспечение жилыми помещениями отдельных категорий граждан выделяются ежегодно, но данных средств недостаточно для обеспечения жильем всех нуждающихся. Жилые помещения жилищного фонда области предоставляются при наличии свободных жилых помещений в жилищном фонде. Взыскателю жилые помещения не предлагались в связи с отсутствием в жилищном фонде свободных помещений. Как ссылается заявитель, им подготовлено техническое задание на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке Ирдоматка Череповецкого муниципального района (16 квартир). В соответствии с техническим заданием срок окончания строительства дома – 31.07.2015. Аукцион проведен 23.06.2014 (признан несостоявшимся), в настоящее время департаментом ведется работа по подготовке соответствующей документации для проведения повторного аукциона. Именно в этом доме и будет предложено жилое помещение Поярковой В.В., так как других свободных помещений в жилищном фонде области не имеется.

Данные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Отсутствие в бюджете денежных средств на приобретение жилья не является обстоятельством, исключающим вину департамента во вмененном ему в вину правонарушении, поскольку отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению.

Ссылка подателя жалобы на строительство многоквартирного дома в целях обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан не принимается во внимание, поскольку государственный