Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А13-5657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от  государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» Галичевой Т.В. по доверенности от 15.01.2014                   № Юр/8-14, от общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» Толмосова С.В. по доверенности от 04.08.2014, от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Вересовой О.В. по доверенности от 18.03.2014 № 97,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» и открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2014 года по делу                         № А13-5657/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99; ОГРН 1023500870546, ИНН 3525014344; далее – ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (место нахождения: 160021, город Вологда, улица Клубова, дом 87; ОГРН 1043500086002, ИНН 3525143580; далее – ООО «СтройКом») о взыскании 89 781 руб. 87 коп. задолженности по оплате электроэнергии.

Определением суда от 05.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.06.2014 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.08.2014 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «ВСК»), государственное предприятие Вологодской области «Областные электротеплосети» (далее –              ГП ВО «Областные электротеплосети») и общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт»).

Решением суда от 02 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ООО «СтройКом» в пользу ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго»  взыскано 3591 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СтройКом» и ОАО «ВСК» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ООО «СтройКом» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что ООО «СтройКом» не имеет задолженности по оплате электрической энергии перед ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», поскольку последнее в октябре  2013 года не имело возможности исполнять свои обязательства по договору энергоснабжения от 21.11.2006 № 156 и не поставляло в точки поставки   ООО «СтройКом» электроэнергию. Считает, что истцом не представлено доказательств поставки электроэнергии.

ОАО «ВСК» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в спорный период не являлось собственником электрической энергии, полученной                                 ООО «СтройКом». Истцом не доказан факт приобретения  электрической энергии для ООО «СтройКом» у ГП ВО «Областные электротеплосети» или у иного поставщика электрической энергии.

Представитель ООО «СтройКом» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «ВСК» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «СтройКом» в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ВСК» согласилось с доводами, изложенными в ней, просит жалобу ОАО «ВСК» удовлетворить.

Представитель ОАО «ВСК» в суде апелляционной инстанции согласился с доводами, изложенными в жалобе ООО «СтройКом», просит жалобу                    ООО «СтройКом» удовлетворить.

ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в отзывах на апелляционные жалобы ООО «СтройКом» и ОАО «ВСК» и его представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалоб не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 ГП ВО «Областные электротеплосети» и ООО «Русэнергосбыт» о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго»,  ООО «СтройКом» и ОАО «ВСК», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 21.11.2006 ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «СтройКом» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 156, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить на границу эксплуатационной ответственности с абонентом электрическую энергию, а абонент принять и оплатить данную энергию. Абонент приобретает электрическую энергию для оказания коммунальных услуг.

Срок действия договора сторонами установлен с 21.11.2006 до 31.12.2006 с возможностью его пролонгации по правилам, установленным в пункте 7 договора.

Истец в октябре 2013 года отпустил ответчику электрическую энергию и выставил последнему для ее оплаты счет-фактуру от 31.10.2013                                   № З/000030690 на сумму 330 339 руб. 67 коп.

Поскольку оплата указанного счета-фактуры ответчиком произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик считает, что у истца отсутствует право на данный иск, в связи с прекращением с ним договорных отношений гарантирующего поставщика электроэнергии.

Вместе с тем, факт поставки электрической энергии на объект ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Факт поставки истцом электрической энергии и наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела. 

  Установив наличие у ответчика задолженности за поставленную электроэнергию и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 89 781 руб. 87 коп.

Ответчик, не согласившись с выставленным ему к оплате количеством электрической энергии, свой расчет потребленного ресурса в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Направленный в адрес ответчика акт оказанных услуг за октябрь                         2013 года им не подписан, однако разногласий по акту истцу не представлено, претензий к объемам поставленной энергии не предъявлено, в связи с чем следует признать, что ответчик с указанным в данном акте количеством энергии согласился полностью.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате энергии и задолженность в заявленном ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» размере                  ООО «СтройКом» в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

  Доводы ответчика и третьего лица о том, что в октябре 2013 года истец не имел возможности исполнять свои обязательства по поставке электроэнергии ответчику по договору от 21.11.2006 № 156 и не являлся ее собственником, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку являются бездоказательными.

Как видно из дела, договор от 21.11.2006 № 156 действовал в спорный период, не был расторгнут ни в судебном порядке, ни по соглашению сторон. Точки поставки из договора стороны не исключали.

Наличие возможности у истца на оказание данных услуг подтверждается дополнительным соглашением от 01.11.2013, заключенным между ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и ГП ВО «Областные электротеплосети», действие которого стороны распространили на взаимоотношения сторон, возникшие с 09.01.2013.

Таким образом, истец приобрел объем электрической энергии, достаточный для исполнения обязательств перед потребителями по договорам энергоснабжения, в том числе ООО «СтройКом».

Истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику в октябре 2013 года электрическую энергию, которая ответчиком была оплачена частично.

Ответчиком не оспаривается факт получения электрической энергии  в объемах, предъявленных истцом, а также не представлено доказательств поставки электрической энергии ненадлежащего качества и каких-либо иных доказательств нарушения условий о порядке исполнения договора от  21.11.2006 № 156.

При этом удовлетворение исковых требования истца не может повлечь нарушения прав ответчика и законные интересы  ОАО «ВСК», поскольку соответствующий объем электрической энергии был оплачен последнему за счет ГП ВО «Областные электротеплосети».

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении исковых требований истца повлечет неосновательное обогащение                           ООО «Стройком» за счет ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», поскольку объем полученной ответчиком электрической энергии в октябре 2013 года им не оплачен.   

  Таким образом, совокупность доказательств представленных в дело однозначно свидетельствует о том, что в спорный период электроэнергию ответчику поставляло ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго».

  Кроме того, доказательств предъявления ОАО «ВСК» ООО «Стройком» требований об оплате электроэнергии за спорный период и проведения такой оплаты последним в материалы дела не представлено.

  Удовлетворение настоящего иска не ущемляет права ни                                 ООО «Стройком», ни ОАО «ВСК», поскольку с последним за спорный объем электроэнергии должно в сложившейся ситуации произвести расчет ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго».

  Информация Департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области о переходе потребителей электроэнергии с 01.12.2013 на обслуживание к гарантирующему поставщику официально опубликована в газете «Красный Север» № 219 от 26.11.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября                2014 года по делу № А13-5657/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» и открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев

И.Н. Моисеева