Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А66-12267/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело №А66-12267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАДМЕЯ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2014 года по делу № А66-12267/2013 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КАДМЕЯ» (ОГРН 1036900043487; ИНН 6901031615; 170026, город Тверь, улица Горького, дом 88; далее — Общество, ООО «КАДМЕЯ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; ИНН 6901043057; 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; далее — Департамент) судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесённых по делу № А66-12267/2013, по исковому заявлению Общества, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Департаменту о взыскании 11 887,58 руб., в том числе неосновательного обогащения, полученного в период с 05.10.2010 по 08.12.2010 в сумме 9822,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2065,08 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «КАДМЕЯ» с данным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение норм процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2014 по делу № А66-12267/2013 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме. Это решение в суде вышестоящей инстанции не обжаловано, в связи с этим вступило в законную силу.

ООО «КАДМЕЯ» обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесённых по делу № А66-12267/2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по рассмотренному делу.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что наличие понесённых расходов и относимость их к конкретному делу должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. На лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

В рассматриваемом случае в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2013 (далее — Договор; лист дела 82), заключённый между ООО «КАДМЕЯ» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по экономико-правовому сопровождению бизнеса» (далее — ООО «Агентство по экономико-правовому сопровождению бизнеса») (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по консультированию в области договорных отношений и обязательств вследствие недействительности сделки, подготовке искового заявления и представительству в Арбитражном суде Тверской области по иску к Департаменту о взыскании платы за пользование земельным участком как неосновательного обогащения, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.2 этого Договора Исполнитель принимает на себя обязательство: получать и заказывать всю необходимую документацию из всех государственных муниципальных и прочих организациях от имени Заказчика; провести досудебную работу, в том числе подготовить и направить в адрес Департамента заявление с просьбой вернуть платежи за пользование земельным участком в досудебном порядке; проводить консультации Заказчика; подготовить документы к судебному разбирательству, в том числе подготовить и подать исковое заявление к Департаменту о взыскании платы за пользование земельным участком, с необходимым пакетом документов в адрес Арбитражного суда Тверской области и ответчика; представлять интересы Заказчика на стороне истца в Арбитражном суде Тверской области; в случае необходимости направлять дополнительные заявления, письменные объяснения, а также предоставлять необходимые документы в адрес Арбитражного суда Тверской области и ответчика; неукоснительно соблюдать при осуществлении своей деятельности требования законодательных актов Российской Федерации и других нормативных документов.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет 15 000 руб.

Согласно акту от 18.07.2014 выполненных услуг (лист дела 92) Исполнитель оказал Заказчику комплексные юридические услуги: проведена досудебная работа (в том числе подготовлено и направлено в адрес Департамента заявление с просьбой вернуть платежи за пользование земельным участком в досудебном порядке); проведены консультации Заказчика; подготовлено и подано исковое заявление к Департаменту о взыскании платы за пользование земельным участком с необходимым пакетом документов в адрес Арбитражного суда Тверской области и ответчика; предоставление интересов Заказчика на стороне истца в Арбитражном суде Тверской области на 3 (трёх) судебных заседаниях (05.12.2013, 20.13.2013, 23.01.2014); подано заявление в Арбитражный суд Тверской области о выдаче исполнительного листа; получен исполнительный лист и направлен в Департамент финансов администрации города Твери; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов с необходимым пакетом документов и направлено в Арбитражный суд Тверской области.

Пунктом 2 указанного акта общая стоимость услуг также определена в размере 15 000 руб. Стороны согласились, что претензий по качеству оказанных услуг не имеется.

В подтверждение доказательств оплаты указанных услуг в сумме 15 000 руб. Обществом представлены расходный кассовый ордер от 18.07.2014 № 82, авансовый отчёт от 18.07.2014 № 76, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.07.2014 № 138, кассовый чек от 18.07.2014 (листы дела 88-91)

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства несения указанных расходов, проверив обоснованность предъявления заявленной к возмещению суммы, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, в виду невозможности установления размера оплаты по Договору в части фактически выполненных услуг.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КАДМЕЯ» указывает на то, что с учётом предоставления Обществом надлежащих доказательств несения им судебных расходов в разумном размере и отсутствием возражений Департамента относительно их чрезмерности, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Эти доводы являются необоснованными в виду следующего.

Как следует из материалов дела, заключённый сторонами Договор является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, при определении его условий стороны должны были учитывать положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учётом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, при этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то стороны предусмотрели стоимость указанных услуг по Договору в твердой денежной сумме.

В составе судебных расходов Общество заявило только стоимость оплаты услуг представителя в размере, предусмотренном Договором.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, расчёт за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2013, сопроводительные письма, уточнения к исковому заявлению от 09.12.2013 и заявление о выдаче исполнительного листа от 29.05.2014 (листы дела 3, 4, 21, 41, 46, 64, 78) подписаны Мироновой А.А. – работником ООО «Агентство по экономико-правовому сопровождению бизнеса», что подтверждается приказом о приёме на работу от 29.06.20012 № 11/1-к, приказом о переводе работника на другую работу от 31.01.2014 № 2-к и дополнительным соглашением от 30.01.2014 № 2 (листы дела 83, 84, 87).

Однако интересы ООО «КАДМЕЯ» в судебных заседаниях по данному делу представляли 05.12.2013, 20.12.2013 представитель Штыкова А.В. по доверенности от 01.10.2013 (лист дела 55), 23.01.2014 представитель Стрекаловская Н.Н. по доверенности от 21.01.2014 (лист дела 62).

О наличии доказательств, подтверждающих трудовые отношения у Штыковой А.В. и Стрекаловской Н.Н. с ООО «Агентство по экономико-правовому сопровождению бизнеса» в материалы дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае не представляется возможным установить выполнение всех условий Договора именно Исполнителем, в том числе по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции.

При этом в Договоре не согласована стоимость каждой услуги в отдельности, поэтому невозможно их выделить.

Таким образом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2014 года по делу № А66-12267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАДМЕЯ» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева