Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А66-15230/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Маргариты Алексеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2014 года по делу № А66-15230/2013 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Киселева Маргарита Алексеевна (место нахождения: 170005, Тверская обл., г. Тверь, р-н Калининский, ул. Екатерины Фарафоновой, д. 40А, кв. 57; ОГРНИП 304690102800181, ИНН 690200210506; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (место нахождения: 170027, Тверская обл., г. Тверь, ул. Бригадная, д. 1; ОГРН 1026900580387, ИНН 6905063488; далее - ООО «Ритм-2000») о взыскании 156 162 руб. 50 коп. упущенной выгоды и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 12.09.2014 с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3469 руб. 88 коп.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда о том, что доводы истца о размере дохода в данный период носят предположительный характер, являются не верными, поскольку истец предоставил доказательства что по вине ответчика не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в течении января 2014 года, в .связи с чем понес убытки в размере 156 162 руб. 50 коп. ;

- судом не дана надлежащая оценка правомерности действий ответчика при причинении вреда, не установлено имела ли место причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением убытков истцу.

ООО «Ритм-2000» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 31.12.2012 в 09 час 45 мин получил травмы ноги в результате падения на крыльце принадлежащего ответчику магазина «Тележка» по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д.61.

Бригадой скорой медицинской помощи  Предприниматель был госпитализирован.

Согласно ответу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 7» от 09.06.2014 № 913, Предприниматель проходил лечение с 01.01.2013 по 29.05.2013, и на указанный период был нетрудоспособен.

На дату получения травмы Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по  продаже товаров в отделе № 23 торгового центра «Можайский».

Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что  им не велась торговая деятельность в январе 2013 года в арендуемом отделе в результате  временной нетрудоспособности по вине ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо вправе выбрать перечисленные в данной норме способы защиты нарушенного права в соответствии с характером и последствиями правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены документально. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Факт падения Предпринимателя 31.12.2013 на лестнице, ведущей в магазин «Тележка» по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д.61 подтвержден показаниями свидетелей Шиловой З.А., Веселовой Л.Э.  в суде первой инстанции.

Факт получения травмы в результате падения подтверждается справкой бригады скорой помощи и ответом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 7» от 09.06.2014 № 913.

Однако доказательств того, что причиной падения Предпринимателя явилось именно неудовлетворительное состояние лестницы  у входа в магазин «Тележка» в материалах дела не имеется.

В связи с этим у суда нет оснований полагать, что вред здоровью причинен по вине ответчика.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом размера убытков в виде упущенной выгоды. Книга учета товарных чеков за 2012 год не является допустимым и достоверным доказательством реальных доходов истца в январе 2013 года.

Кроме того, согласно пункту  4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В нарушение указанной нормы закона и положений статьи 65 АПК РФ истец не представил документы, подтверждающие его расходы в связи с осуществлением торговой деятельности (документы по закупке товара, по оплате аренды помещения, по оплате труда  продавца, по оплате налогов и т.д.). Указанные расходы в расчете упущенной выгоды не учтены.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2014 года по делу № А66-15230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Маргариты Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина