Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А66-5202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2014 года по делу № А66-5202/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации» (место нахождения: 171627, Тверская область, Кашинский район, Верхнетроицкое сельское поселение, деревня Тетьково; ОГРН 1026901668518, ИНН 6909000471; далее – Учреждение) о взыскании 301 000 руб. 00 коп., в том числе 281 000 руб. 00 коп. долга за электрическую энергию, потребленную с 01.03.2013 по 30.04.2013., и 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.04.2013 по 10.02.2014.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Четверкин Георгий Константинович.

В судебном заседании 17.06.2014 истец в соответствии со статьей 49  АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                 1 249 099 руб. 02 коп, в том числе 1 144 685 руб. 64 коп. основного долга и                 104 413 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 10.02.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2014 по день фактической уплаты денежных средств,  исходя из суммы долга 1 144 685 руб. 64 коп. и учетной ставки банковского процента 8,25%.

Решением суда от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения взыскана госпошлина: в пользу                                        Общества – 9020 руб., в доход федерального бюджета – 16 470 руб. 99 коп.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что своевременно не исполняло обязательства по уплате после подписания договора в связи со списанием денежных средств со счета по исполнительным листам, с наличием большой кредиторской задолженности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, сторонами заключен государственный контракт на поставку электроэнергии от 01.01.2013 № 809, распространяющий свое действие на взаимоотношения сторон с 01.01.2013 (пункт 8.1 договора).

По условиям контракта (пункт 5.2) ответчик принял на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии до 18–го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную ему истцом в период с марта по апрель 2013 года, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Учреждением не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании  долга в полном объеме.

  Также правомерно удовлетворено судом требование истца о взыскании с ответчика 104 413 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 10.02.2014, поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате названной выше задолженности.

  В соответствии со статьей 395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит действующему законодательству. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день принятия иска и судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении также и требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.02.2014 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы задолженности в размере 1 144 685 руб. 64 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что несвоевременному исполнению обязательства по оплате принятой энергии после подписания контракта способствовали списание денежных средств с его счета по исполнительным листам, наличие большой кредиторской задолженности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учреждение не представило каких-либо доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2014 года по делу № А66-5202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской            Федерации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева