Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А05-8013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2014 года по делу № А05-8013/2014 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» (ОГРН 1102901004656, ИНН 2901203610; 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Фронтовых бригад, дом 15, корпус 1; далее — Общество, ООО «АрмСтрой») обратилось в суд с заявлением к государственному учреждению — Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022900516264, ИНН 2901026142; 163045, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 119; далее — Учреждение) о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выданного ООО «АрмСтрой» 24.04.2014, а также о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2014 признано недействительным уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.04.2014. В пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «АрмСтрой» с данным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части, превышающей 25 000 руб. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием получения от Общества документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности в 2013 году, Учреждением 24.04.2014 заявителю выдано уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по виду экономической деятельности — аренда прочих машин оборудования научного и промышленного назначения (код по ОКВЭД — 71.34.9), имеющему наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых видов экономической деятельности (лист дела 17).

В указанном уведомлении ООО «АрмСтрой» определён 22 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Не согласившись с указанным уведомлением от 24.04.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования о признании недействительным уведомления и взыскал судебные расходы в сумме 25 000 руб.

На основании части 1 статьи 1, статей 3, 4, 17, 21-22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктов 2, 3, 5, 11 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний — юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55, пунктов 8, 9, 11, 13, 14 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, а также на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 14943/10, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительным уведомления от 24.04.2014 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В данной части решение суда не обжалуется.

Относительно отказа в удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в части превышающей 25 000 руб. апелляционная коллегия считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее — Информационное письмо № 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В пункте 6 Информационного письма № 121 также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учётом изложенного для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен договор на оказание услуг от 23.06.2014 № 02/Ю-2014 (далее — договор № 02/Ю-2014; лист дела 50), заключённый между ООО «АрмСтрой» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СОХО-А» (далее — ООО «СОХО-А») (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику следующие консультационные (юридические) услуги: сбор, исследование первичных документов, анализ судебной практики и подготовка в суд заявления о признании недействительным и отмене уведомления Фонда социального страхования РФ о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.04.2014; подача заявления в суд и представление интересов Заказчика в суде по делу о признании недействительным и отмене уведомления Фонда социального страхования РФ о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.04.2014; подготовка иных процессуальных документов; иные юридические и консультационные услуги, в рамках данного поручения (консультации, рекомендации и т.д.).

Согласно пункту 5 договора № 02/Ю-2014 стоимость услуг по настоящему договору составляет 70 000 руб.

Пунктом 6 этого же договора установлено, что оплата производится Заказчиком, в следующем порядке и размерах: 35 000 руб. в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора; 35 000 руб. после принятия решения судом первой инстанции.

Во исполнение обязательства по договору № 02/Ю-2014 Обществом по платёжному поручению от 25.06.2014 № 193 (лист дела 51) оплачена стоимость оказанных услуг в размере 35 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства несения указанных расходов, проверив обоснованность предъявления заявленной к возмещению суммы, признал подтверждёнными факт оказания заявителю услуг и факт оплаты этих услуг, при этом посчитал, что общая сумма расходов завышена и взыскал с Учреждения в пользу Общества 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие оснований для снижения суммы судебных расходов.

Эти доводы являются необоснованными.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, время судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части взыскания 25 000 руб.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2014 Обществу в подтверждение уплаты государственной пошлины предлагалось представить подлинное платёжное поручение от 04.09.2014 № 279. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинное платёжное поручение не представлено, то с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2014 года по делу № А05-8013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева