Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А66-9358/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 25 ноября 2014 года г. Вологда Дело № А66-9358/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Тверского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2014 года по делу № А66-9358/2014 (судья Нофал Л.В.), у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Тверского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767; далее – Ростелеком) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; ИНН 6950145090, ОГРН 1126952000922; далее – Учреждение) о взыскании 126 843 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в связи с фактически оказанными услугами внутризоновой и междугородной, международной телефонной связи согласно расшифровке (детализации) за периоды: август 2012 года, октябрь 2012 года, декабрь 2012 года. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 15.10.2014 производство по делу прекращено. Не согласившись с данным определением, Ростелеком обратился с апелляционной жалобой. Считает, что выводы суда первой инстанции о тождественности рассматриваемого иска с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения в деле № А66-7686/2013 по спору между теми же сторонами о взыскании денежных средств за услуги связи, неправомерны. Указывает, что исковые требования о взыскании денежных средств в рамках дела № А66-7686/2013 и настоящего дела заявлены совершенно по разным основаниям, в соответствии с разными нормами права. Просит определение суда отменить. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов настоящего дела, Ростелеком заявил требования к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения, возникшего ввиду фактически оказанных услуг связи, в размере 126 843 руб. 11 коп. за периоды: август 2012 года, октябрь 2012 года, декабрь 2012 года. Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела № А66-7686/2013. Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Как следует из материалов дела, истец ссылается на отсутствие договора об оказании услуг телефонной связи и фактическое оказание услуг связи. При этом сумму задолженности истец заявляет как неосновательное обогащение. Вместе с тем заявленное в рамках настоящего дела требование уже было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Тверской области по делу № А66-7686/2013, в котором истец просил взыскать внедоговорную задолженность за услуги связи в размере 126 843 руб. 11 коп. за периоды: август 2012 года, октябрь 2012 года, декабрь 2012 года. Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2013 по делу № А66-7686/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Указанными судебными актами по делу № А66-7686/2013 установлено, что по заявленному спору Ростелеком не доказал фактическое оказание ответчику спорных услуг и их стоимость, притом что письменный договор об оказании спорных услуг между сторонами отсутствует. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела № А66-7686/2013. Довод апеллянта о том, что в рамках дела № А66-7686/2013 и настоящего дела № А66-9358/2014 денежные средства взыскиваются по разным основаниям, в соответствии с разными нормами права, основан на неверном толковании таких норм. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относится на заявителя. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы апеллянт не представил надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе (подлинник платежного поручения), с Ростелекома в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2014 года по делу № А66-9358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Тверского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Тверского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Судья Л.Ф. Шумилова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А05-8013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|