Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А66-8575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2014 года по делу № А66-8575/2014 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «РОСТ-Тверь» (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Свободный, д. 9,         оф. 509; ОГРН 1066950066017, ИНН 6950016313; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (место нахождения: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 54/2; ОГРН 1076952025600, ИНН 6950067685) о взыскании 118 710 руб., в том числе 90 000 руб. задолженности по договору на изготовление рекламной продукции от 01.07.2013 № 5371, 28 710 руб. пеней.

Определением суда от 03.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.09.2014 с ООО «Базис» в пользу ООО «Рекламная компания «РОСТ-Тверь» взыскано 90 000 руб. задолженности, 28 710 руб. неустойки, а также 4561 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Базис» в пользу                         ООО «Рекламная компания «РОСТ-Тверь» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнение судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом при подаче иска не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором от 01.07.2013 № 5371; дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. По мнению апеллянта, представленные истцом в обоснование требования договор от 01.07.2013            № 5371 и накладная от 31.07.2013 № 1765 подписаны неустановленным лицом, в связи с чем не могут подтверждать правомерность иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.07.2013 заключен договор на изготовление рекламной продукции № 5371, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить и поставить заказчику рекламную и сувенирную продукцию по эскизам, чертежам и макету заказчика, а заказчик принял на себя обязательства принять изготовленную продукцию и оплатить ее.

В приложении 1 к договору стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется изготовить, а также обеспечить монтаж (демонтаж) рекламной конструкции, до 15.07.2013 согласно техническим характеристикам и макету, указанным в настоящем приложении.

Порядок стоимость продукции и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента изготовления продукции предоставляет заказчику на подпись товарную накладную.

Заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения товарной накладной обязан направить исполнителю подписанные документы или мотивированный отказ в их подписании (пункт 5.2 договора).

Истец, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору, а также отсутствие оплаты оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 90 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной (ТОРГ-12) от 31.07.2013 № 1765.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга не имеется.

Довод апеллянта о том, что договор от 01.07.2013 № 5371 и товарная накладная от 31.07.2013 № 1765 подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы подписаны от имени генерального директора Ширинова Ф.М., скреплены оттиском печати ООО «Базис», подлинность которой ответчиком не оспаривается, доказательств неправомерного выбытия печати из владения  ООО «Базис» не представлено.

ООО «Базис», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Ссылки апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 8.1 договора от 01.07.2013 № 5371 стороны определили, что разногласия, возникшие при заключении и исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае не урегулирования разногласий в установленный законом срок спор передается для разрешения в Арбитражный суд Тверской области.

Из буквального толкования пункта 8.1 договора не следует, что стороны установили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров также не согласован, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка. Конкретный порядок переговоров договором не установлен.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел исковое заявление Компании по существу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты более чем на 5 рабочих дней, истец вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 28 710 руб. за период с 08.08.2013 по дату обращения в суд с настоящим требованием.

Расчет неустойки проверен судом, признан не противоречащим условиям обязательства, ответчиком не оспорен.

Также суд обоснованно, с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», рассмотрел вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции 03.07.2014 в адрес ООО «Базис» направил определение от 03.07.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в качестве его места нахождения. Определение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения» (л.д. 48).

Порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок).

Почтовое отправление разряда «судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что на оборотной стороне конверта с идентификационным номером 17010076840028, в котором ООО «Базис» было направлено определение от 03.07.2014, имеется отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения. Из информации, содержащейся в разделе «отслеживание почтовых отправлений» на интернет-сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (www.russianpost.ru), также следует, что порядок доставки судебной корреспонденции органом почтовой связи соблюден.

Таким образом, ответчик в соответствии со статьями 122 и 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку ООО «Базис» не исполнено требование суда, изложенное в определении от 10.10.2014, о представлении платежного поручения об уплате государственной пошлины с указанием кода бюджетной классификации, печатью банка и с проставлением даты списания со счета плательщика денежных средств, с ООО «Базис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2014 года по делу № А66-8575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                          Л.Ф. Шумилова