Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А66-8050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                    Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2014 года по делу                                 № А66-8050/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Оленинское дорожное ремонтно-строительное управление» (место нахождения: 172400, Тверская область, поселок городского типа Оленино, улица Союзная, дом 57; ОГРН 1086914000326; ИНН 6934005191; далее – ОАО «Оленинское ДРСУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (место нахождения: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53а; ОГРН 1066950063905; ИНН 6950015221; далее – министерство) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.06.2014 № 203, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                      КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2014 года заявленные требования общества удовлетворены, правонарушение признано судом малозначительным.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

ОАО «Оленинское ДРСУ» в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).   

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании приказа министерства от 20.03.2014 № 045-П должностными лицами ответчика в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения условий выданной ОАО «Оленинское ДРСУ» лицензии на право пользования недрами от 12.03.2010 № 77/ТВЕ 80077 ТЭ со сроком действия до 01.07.2014, а именно в нарушение статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992                   № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1, Закон о недрах) и условий подпунктов «е» и «д» пункта 4.1, подпункта «в» пункта 4.2 лицензии обществом в 2013 году уменьшен установленный объем добычи песчано-гравийного материала на 9,32 тыс. куб.м, а также в период с апреля 2013 года по 10 июля 2013 года включительно осуществлялась добыча песчано-гравийного материала без согласованного с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору годового плана развития горных работ на 2013 год.

По результатам проверки составлен акт от 30.04.2014 № 045-П, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Должностным лицом министерства в отношении общества составлен протокол от 29.05.2014 № 203 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель министра природных ресурсов и экологии Тверской               области – начальник управления государственного надзора вынес постановление от 11.06.2014 № 203, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

ОАО «Оленинское ДРСУ» с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом                           № 2395-1.

На основании статьи 11 названного Закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Основные права и обязанности пользователя недр предусмотрены в статье 22 Закона о недрах.

В силу пунктов 1, 2, 3 части второй указанной статьи пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами.

Согласно пункту 10 части второй статьи 22 Закона № 2351-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с пунктами 50, 51 и 54 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 71, недропользователь обязан ежегодно согласовывать планы развития горных работ с органами Госгортехнадзора России.

Порядок согласования годовых планов развития горных работ установлен в Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 24.11.1999 № 85 (далее – Инструкция № 85).

В пункте 5 названной Инструкции определено, что под годовым планом развития горных работ понимается документ, составленный пользователем недр и определяющий направление развития горных работ, объемы добычи полезных ископаемых, объемы производства геолого-разведочных, рекультивационных, вскрышных, горноподготовительных или подготовительных работ, подготовки (обработки) и переработки минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств), иных работ, предусмотренных условиями лицензий на пользование недрами, техническим проектом, проектными технологическими документами, проектом обустройства, нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче и нормативы потерь полезных ископаемых при переработке минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств), определенные в установленном порядке, а также мероприятия по охране недр, рациональному, комплексному использованию минерального сырья, промышленной безопасности, предотвращению вредного влияния горных работ на окружающую среду, здания и сооружения.

Согласование годовых планов осуществляется в целях обеспечения рационального и безопасного ведения горных работ, соблюдения законодательных и нормативных требований, условий лицензий на пользование недрами, проектных решений по отработке запасов полезных ископаемых и их переработке, установления оптимальных величин нормативов потерь полезных ископаемых, недопущения сверхнормативных потерь, выборочной отработки месторождений полезных ископаемых и их порчи от неправильного ведения горных работ, своевременного восстановления нарушенных горными работами земель, охраны подрабатываемых зданий и сооружений, опережающего геологического изучения недр, а также выполнения мероприятий по охране недр, промышленной безопасности и предотвращению вредного влияния горных работ на окружающую среду (пункт 6 Инструкции № 85).

ОАО «Оленинское ДРСУ» не оспаривается, что оно допустило пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами от 12.03.2010 № 77/ТВЕ 80077 ТЭ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению им условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по выполнению установленных обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить в рассматриваемом случае статью 2.9 названного Кодекса.

По мнению административного органа, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения (совершение правонарушения впервые, незначительный период пользования недрами в отсутствие надлежащим образом согласованного годового плана (план согласован 10.07.2013)), приняв во внимание отсутствие общественно-опасных последствий в виде уменьшения объема добычи песчано-гравийного материала, пришел к правомерному выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом данного обстоятельства, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд правомерно посчитал, что данное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем оно в данном конкретном случае является малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушение не может быть признано малозначительным в силу того, что исходя из санкции, предусмотренной за выявленное нарушение, нормам о недропользовании законодателем придается особо существенный характер, отклоняются, поскольку возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Пренебрежительного отношения заявителя к выполнению своих обязанностей не установлено.

Таким образом, доводы административного органа о том, что данное правонарушение не является малозначительным, не принимаются апелляционной инстанцией.

Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Применение в данной ситуации штрафа в сумме