Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А05-5249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярцева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2014 года по делу № А05-5249/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ярцев Александр Сергеевич (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пер. Водников, д. 4, кв. 7; ОГРН 304290131800430, ИНН 292700246905; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к Министерству имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, г. Архангельск, пр-кт Троицкий, д. 49; ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее - Министерство), Департаменту муниципального имущества Мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900545249, ИНН 29010784084 далее - Департамент) о признании права собственности на водозаборные сооружения (наружные сети водопровода d=400, 200, 150 мм) общей протяженностью 670м, в том числе: d=400мм - 364м, d=200мм - 278м и d=150мм - 28м, а также 4 колодца d=l500мм.

Решением суда от 15.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, противоречащим задачам судопроизводства в арбитражных судах. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не определил юридически значимые обстоятельства, не отразил их в решении. Судом оставлено без внимания ходатайство об истребовании данных в архиве по владению на спорный объект до реорганизации открытого акционерного общества «Архангельский автотранспортный комбинат».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчики отзывов на жалобу не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит здание закрытой стоянки производственного назначения, общей площадью 3547,6 кв.м, находящееся по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул. Дачная, дом 56, корп. 1, строение 2 (свидетельство о регистрации 29-АК 385804 от 19.09.2009, кадастровый номер 29:22:070501:0003:019943/00).

Данное имущество им приобретено у гражданина Зыкова А.Л. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2009, дополнительного соглашения от 01.07.2009 к договору и акта приема-передачи от 01.07.2009.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2009 в составе имущества Предпринимателю по договору купли-продажи передано не только здание стоянки, но и внутренние сети энергоснабжения, водопровода, бытовой канализации, а также системы наружного водопровода и канализации до границ эксплуатационной ответственности.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 30.11.2010 за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу Архангельская область, г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул. Дачная, дом 56, корп. 1, строение 2 (Свидетельство о регистрации 29-АК № 555609, кадастровый номер 29:22:070501:0007).

На наружные сети водопровода d=400, 200, 150 мм общей протяженностью 670 м., в том числе ё=400мм - 364м., сН200мм - 278м. и d=150мм - 28м, а также 4 колодца d=l 500мм, Предпринимателем оформлены кадастровый паспорт и технический план как на водозаборные сооружения. Из указанных документов видно, что сети водопровода проходят через шесть земельных участков и четыре кадастровых квартала, не принадлежащих Предпринимателю.

Истец обратился в органы государственной регистрации с заявлением о регистрации права собственности на водозаборные сооружения.

Письмом от 30.10.2013 № 15-11/25282 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказало Предпринимателю в регистрации права собственности на водозаборные сооружения в связи с отсутствием в полном объеме правоустанавливающих документов, а именно по причине того, что водопроводные сети предметом договора купли-продажи не являлись.

С целью последующей регистрации права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено положениями статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Предприниматель представил заключенный с Зыковым А.Л. договор купли-продажи от 01.07.2009.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и уставлено судом первой инстанции, сети наружного водопровода не являлись предметом договора купли-продажи от 01.07.2009 и передавались истцу по акту от 01.07.2009 как составная часть основного объекта - здания, то есть как принадлежность главной вещи, связанной с ней общим назначением (статья 135 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества (сетей) продавцу (Зыкову А.Л.) на праве собственности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из пунктов 36, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. При этом доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поскольку в данном случае наличие права собственности по основаниям указанным в исковом заявлении истцом не удостоверено и обстоятельства подлежащие доказыванию в рамках заявленных исковых требований истцом не подтверждены доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство об истребовании доказательств отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 11.08.2014, в суде первой инстанции представитель истца ходатайство об истребовании доказательств не заявлял. Тот факт, что письменное ходатайство было приложено к исковому заявлению, не влечет обязанность суда его рассмотреть при отсутствии соответствующего заявления представителя истца в судебном заседании.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2014 года по делу № А05-5249/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярцева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина