Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А52-2672/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедик Инны Викторовны на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2014 года по делу № А52-2672/2014 (судья Колесников С.Г.),

установил:

администрация города Пскова (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Некрасова, д. 22; ИНН 6027022362, ОГРН 1026000980246; далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Вокзальная, д. 32; ОГРН 1066027047998, ИНН 6027100613; далее - ООО «ТЦ «Привокзальный») о признании права собственности на нежилое помещение площадью 142,5 кв.м, расположенное в здании торгового комплекса с кадастровым номером 60:27:0020306:509, находящемся по адресу: г. Псков, ул. Вокзальная, д. 32, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Тандер», общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой», общества с ограниченной ответственностью «Ветус», Гавриловой Евгении Владимировны, государственного предприятия Псковской области «Бюро технической инвентаризации», Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Псковской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии».

Лебедик Инна Викторовна заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2014 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Лебедик Инна Викторовна с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в период с 29.06.2007 до 17.07.2013 Лебедик И.В. являлась участником ООО «ТЦ «Привокзальный» с долей в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 7500 руб. В момент нахождения Лебедик И.В. за пределами Псковской области (17.06.2013) Татаренков Сергей Иванович преступными действиями прекратил участие Лебедик И.В. в ООО «ТЦ «Привокзальный» (данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от 12.08.2014, вынесенным мировым судьей судебного участка № 38 г. Пскова). Также факт противоправных действий участника и директора ООО «ТЦ Привокзальный» Татаренкова С.И. установлен решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-551/2014 (судья Яковлев А.Э.). Таким образом, на сегодняшний день установлено, что Лебедик И.В. является участником ООО «ТЦ «Привокзальный» с долей в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 7500 руб. Однако данные изменения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с тем, что решение по делу № А52-551/2014 не вступило в законную силу. Ввиду этого данный иск напрямую касается ее прав и обязанностей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывов на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

В случае если о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявило иное лицо, участвующее в деле, именно на данное лицо  возлагается бремя доказывания вышеназванных обстоятельств.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо  отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование необходимости привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедик И.В. указала на то, что она является участником ООО «ТЦ «Привокзальный» с долей в уставном капитале 50 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон              № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Лебедик И.В., на том основании, что участник общества с ограниченной ответственностью не подлежит привлечению к участию в данном деле по спору, возникшему из договорных отношений, участником которых непосредственно он не является; правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения договоров на юридическое обслуживание, не влияют на права и обязанности участника общества.

Иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности нарушения ее прав или обязанностей по отношению к одной из сторон Лебедик И.В., не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Лебедик И.В. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2014 года по делу № А52-2672/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедик Инны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина