Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А66-14148/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и          Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова Виталия Александровича, Дорохова Александра Федоровича, Дороховой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2014 года по делу № А66-14148/2012 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Власов Виталий Александрович, Дорохов Александр Федорович, Дорохова Галина Михайловна обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «ГАММА-ТРАСТ» (место нахождения: 170001, г. Тверь, б-р Ногина, д. 7; ОГРН 1026900528181, ИНН 6904020210,                    далее – Общество), Рыбачуку Александру Александровичу, Гатамову Эхтираму Нурабаб оглы о признании договора купли-продажи доли нежилого помещения                 от 07.04.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Гатамов Э.Н.о. 05.03.2014 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также в суд 16.04.2014 обратился Рыбачук А.А. с заявлением о взыскании с Власова В.А., Дорохова А.Ф., Дороховой Г.М. пропорционально судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.06.2014 требования Гатамова Э.Н.о. и                      Рыбачука А.А. удовлетворены в полном объеме: с Власова В.А., Дорохова А.Ф. и Дороховой Г.М. пропорционально взыскано по 16 666 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов.

Власов В.А., Дорохов А. Ф. и  Дорохова Г.М. с данным определением не согласились, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просили его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей Гатамова Э.Н.о. и Рыбачука А.А. до 41 666 руб. 67 коп. каждого. По мнению апеллянтов, размер расходов, понесенных Гатамовым Э.Н.о. и Рыбачуком А.А.  в рамках рассмотрения судами данного дела, не обоснован и у суда первой инстанции имелись основания для его уменьшения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                  266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме Гатамовым Э.Н.о. представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 25.12.2012, акт от 23.01.2014, расписка на сумму 50 000 руб.

Реальность понесенных Рыбачуком А.А. расходов в размере 50 000 руб. также подтверждается договором от 28.01.2013, выписками по лицевому счету, приходными кассовыми ордерами на общую сумму 50 000 руб.

Факт оказания Гатамову Э.Н.о. и Рыбачуку А.А.  юридических услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с истцов пропорционально фактически понесенных Гатамовым Э.Н.о. и Рыбачуком А.А. судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда от 25.06.2014 в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006  № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные Гатамовым Э.Н.о. и Рыбачуком А.А.  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителей Гатамова Э.Н.о. и Рыбачука А.А. в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с соистцов судебных расходов по оплате услуг представителей в разумных пределах – в сумме 50 000 руб. в пользу каждого.

Аргументы истцов об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в указанных суммах и необходимостью уменьшения взыскиваемых сумм до 41 666 руб. 67 коп. не могут быть приняты апелляционной коллегией как не подтвержденные документально.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня                 2014 года по делу № А66-14148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Виталия Александровича, Дорохова Александра Федоровича, Дороховой Галины Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова