Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А66-8348/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-АЙ-ТИ групп» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2014 года по делу № А66-8348/2014 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ-АЙ-ТИ» (ИНН 0601008526, ОГРН 1110601000080, место нахождения: 38630, респ. Ингушетия, г. Малгобек, ул. Гарданова, д. 137, далее – ООО «АМТ-АЙ-ТИ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНКОМ» (ИНН 6950119245, ОГРН 1106952016478, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 8, далее –                       ООО «ТРАНКОМ») о взыскании задолженности по договору от 17.01.2014                № 2014/01/17-ПГ в размере 516 828 руб.

Определением от 07 октября 2014 года Арбитражный суд Тверской области на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск                   ООО «АМТ-АЙ-ТИ» по настоящему делу оставил без рассмотрения.

ООО «АМТ-АЙ-ТИ» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Пункт 7.3 договора не предполагает обязательный характер направления претензии одной из сторон договора, а всего лишь устанавливает временные рамки, диапазон времени реагирования на претензию стороной, в адрес которой она могла бы быть направлена. Исходя из буквальной формулировки пункта 7.1 спорного договора следует всего лишь право (никак не обязанность) для каждой из сторон предпринимать попытки для досудебного урегулирования возникших спорных моментов. Словосочетание «стороны будут стараться» не предполагает обязательного императива к действию именно в направлении досудебного урегулирования спора. Для сторон пунктом 7.1 договора предусмотрен еще один способ досудебного урегулирования разногласий - переговоры. Определение суда от 31.07.2014 не содержит указаний истцу о предоставлении каких-либо доказательств относительно предпринятых сторонами попыток досудебного урегулирования спора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 ООО «АМТ-АЙ-ТИ» (перевозчик) и ООО «ТРАНКОМ» (заказчик) заключен договор № 2014/01/17-ПГ об оказании услуг по перевозке грузов, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого, перевозчик обязался по заданию заказчика выполнять поручения последнего по осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств выполнил соответствующие услуги.

Данные услуги ответчиком оплачены не были, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, требование о взыскании которой заявлены в суд по настоящему иску.

Согласно разделу 7 договора при возникновении споров или разногласий, которые могут возникнуть в процессе выполнения условий настоящего договора, а также действительности договора, перевозчик и заказчик будут стараться регулировать их путем переговоров или обмена претензиями (пункт 7.1).

Претензии, споры и другие вопросы между сторонами разрешаются путем переговоров в духе взаимного уважения и сотрудничества, а при невозможности мирного урегулирования разногласий - передаются на рассмотрение в судебный орган, в котором они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.2).

Претензия, полученная любой из сторон в рамках настоящего договора, должна быть рассмотрена ею в течение 5 рабочих дней с момента получения (пункт 7.3).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора об оказании услуг по перевозке грузов, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержащихся в разделе 7 договора слов и выражений (статья 431 ГК РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на альтернативный способ урегулирования возникших споров (претензионный порядок или переговоры) без четкой регламентации претензионного порядка не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При заключении договора от 17.01.2014 № 2014/01/17-ПГ стороны предусмотрели, что споры, возникшие в ходе его исполнения, разрешаются посредством проведения переговоров либо в претензионном порядке. Установление в договоре альтернативы разрешения возникших споров, предоставляет сторонам право выбора способа разрешения указанного спора, им может быть как претензионный порядок, так и проведение переговоров, следовательно, обязательное урегулирование спора в претензионном порядке договором не предусмотрено.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела следует признать, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для  оставления искового заявления  ООО «АМТ-АЙ-ТИ» без рассмотрения.

В пункте 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, а также в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение от 07 октября 2014 года следует отменить, а дело направить в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября                 2014 года по делу № А66-8348/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова