Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А66-7084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Новая жизнь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2014 года по делу № А66-7084/2014 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Новая жизнь» (ОГРН 1026901543426, ИНН 6906002368; 171975, Тверская область, Бежецкий район, деревня Зобы, улица Солнечная, дом 3; далее — Кооператив, СПК «Новая жизнь») обратился в суд с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890; 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; далее — Инспекция) о признании незаконными действий должностного лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области — государственного инспектора Дьяконова В.В. по составлению акта от 30.04.2014 № 999/2210-А, протокола об административном правонарушении от 30.04.2014 № 999/2210-А, а также о признании недействительным предписания от 30.04.2014 № 999/2210-А.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2014 отказано в удовлетворении требований Кооператива в части признания незаконным предписания от 30.04.2014 № 999/2210-А, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Кооператив с данным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 30.04.2014 № 999/2210-А. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, СПК «Новая жизнь» заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Инспекции от 18.04.20144 № 999/2210-А (лист дела 47) с целью рассмотрения обращения Зверьковой Е.В. проведена внеплановая, выездная проверка в отношении Кооператива по вопросу исполнения обязательных требований в сфере технического содержания и эксплуатации жилых зданий (помещений) и нежилых зданий (помещений) и качества предоставления коммунальных услуг гражданам по адресу: Тверская область, Бежецкий район, деревня Зобы, улица Школьная, дом 27.

В ходе проверки Инспекцией 30.04.2014 составлен акт № 999/2210-А (листы дела 44, 45), в котором зафиксированы нарушения требований пунктов 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.3, 4.2.1.7, 4.8.10, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее — Правила № 170).

По фактам выявленных нарушений Инспекцией выдано предписание от 30.04.2014 № 999/2210-А (лист дела 43), которым СПК «Новая жизнь» предписано в срок до 10.06.2014:

1)                восстановить уклоны отмостки;

2)                обеспечить техническое состояние (исправное) стыковых соединений панелей наружных стен;

3)                обеспечить технически-исправное состояние входного крыльца квартиры и лестничного марша, состояние террасы;

4)                обеспечить технически-исправное состояние вентиляционного и дымового канала.

По результатам проверки Инспекцией в отношении Кооператива составлен протокол от 30.04.2014 № 999/2210-А об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лист дела 41).

Не согласившись с предписанием от 30.04.2014 № 999/2210-А, а также с действиями Инспекции по составлению акта от 30.04.2014 № 999/2210-А и протокола об административном правонарушении от 30.04.2014 № 999/2210-А, СПК «Новая жизнь» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным предписания от 30.04.2014 № 999/2210-А и прекращая производство по делу в остальной части заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении не обладают признаками подобного ненормативного акта. По своей правовой природе они являются процессуальными документами, фиксирующими факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения (то есть фактические данные), и служат одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Составление данных документов не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и само по себе не влечёт никаких негативных последствий, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее решение.

С учётом изложенного акт проверки от 30.04.2014 № 999/2210-А и протокол об административном правонарушении от 30.04.2014 № 999/2210-А не влекут каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, не возлагают на Кооператив какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемые акт проверки и протокол об административном правонарушении не относятся к ненормативным актам, обжалование которых предусмотрено статьёй 29 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данное обстоятельство Кооперативом не оспаривается.

Относительно отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным предписания от 30.04.2014 № 999/2210-А апелляционная коллегия считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания имущества.

В рассматриваемом случае Кооперативу на праве собственности принадлежит квартира № 2 в доме № 7 по улице Школьной в деревне Зобы Бежеского района Тверской области. В этой квартире проживает Зверькова Е.В. на основании договора найма жилого помещения от 30.12.2011 № 55 (листы дела 13-15).

С учётом изложенного СПК «Новая жизнь» несёт бремя содержания указанной квартиры и общего имущества собственников помещений в соответствующем доме и обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в указанном доме, а также осуществлять капитальный ремонт жилых помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее — Правила № 491), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ и пунктом 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, вправе давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В данном случае Инспекция, установив нарушение требований статьи 30 ЖК РФ к содержанию жилого помещения и общего имущества, в пределах предоставленных ей полномочий выдала собственнику указанной квартиры (Кооперативу) предписание об устранении выявленных нарушений.

Кооператив как собственник названной выше квартиры не вправе уклоняться от содержания этого жилого помещения и общего имущества в соответствующем доме либо перекладывать исполнение этих своих обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, на нанимателя квартиры.

С учётом изложенного апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом жилом доме имеется также другая квартира, собственником которой является иное лицо. Данное обстоятельство не снимает с Кооператива предусмотренных жилищным законодательством обязанностей по содержанию принадлежащей ему квартиры и общего имущества дома. Спор Кооператива с иным собственником относительно расходов на содержание общего имущества может быть разрешён в отдельном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Кооператива о признании недействительным предписания Инспекции от 30.04.2014 № 999/2210-А.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2014 года по делу № А66-7084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Новая жизнь» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева