Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А05-7076/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                           02 сентября 2014 года по делу № А05-7076/2014 (судья Волков И.Н.)

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022901025586, ИНН 2904009748, место нахождения: 165302, г. Котлас, Архангельская обл., ул. Чиркова, д. 35, далее -  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВИЛОН-НОРД» (далее – ОГРН 1122904001725, ИНН 2904024640, место нахождения: 165300, г. Котлас, Архангельская область, ул. Мартемьяновская, д. 29 А, далее - Общество) о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 17.07.2013 № 288. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Общество в отзыве на исковое заявление сообщило, что гарантийные обязательства по устранению дефектов и недостатков выполненных работ исполнены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд обязать ответчика в установленные контрактом сроки надлежащим образом соблюдать все условия контракта; в случае предъявленного уведомления от истца безвозмездно устранять все выявленные истцом недостатки в работах по ремонту 2 железнодорожных переездов 4 категории, расположенных на 1 км, 6 пикет и 7 пикет участка Котлас-Северный, согласно технического задания № 1, в частности: по замене сигнальных (направляющих) столбиков – 80 шт; по окраске сигнальных (направляющих) столбиков – 80 шт; по окраске шлагбаумов – 4 шт; разработке грунта вручную в траншеях на действующей железной дороге; межпутье – 128 м; ямочному ремонту бетонным покрытием на подходах к железнодорожным переездам автомобильной дороги – 180 кв.м, установке знаков путевых – 4 шт, в пределах гарантийного срока. Уточнение искового требования принято судом.  

Решением суда от 02 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что существует вероятность повторных обращений истца в адрес ответчика, и возможность долгих затянутых отношений между сторонами по устранению недостатков выполненных работ.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 288, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по ремонту двух железнодорожных переездов 4 категории, расположенных на 1 км, 6 пикет и 7 пикет участка Котлас-Северный.

В техническое задание входила в частности замена сигнальных (направляющих) столбиков – 80 шт; по окраске сигнальных (направляющих) столбиков – 80 шт; по окраске шлагбаумов – 4 шт; разработке грунта вручную в траншеях на действующей железной дороге; межпутье – 128 м; ямочному ремонту бетонным покрытием на подходах к железнодорожным переездам автомобильной дороги – 180 кв.м, установке знаков путевых – 4 шт.

Работы сданы подрядчиком, и приняты заказчиком.

В ходе гарантийного срока Учреждением выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем 28.03.2014 истцом в адрес ответчика направлено извещение № 3/17-3559 об устранении выявленных недостатков.

Поскольку ответчик на обращение истца не отреагировал, последний обратился с настоящим иском в суд, изначально просив устранить недостатки работ, выполненных в рамках контракта от 17.07.2013.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивал, однако указать, какие именно недостатки необходимо устранить, не смог, в связи с чем Учреждению было предложено уточнить заявленное требование, а также провести совместную встречу с ответчиком на месте работ.

К дате основного судебного разбирательства суда первой инстанции от истца поступило заявление, из которого следует, что 12.08.2014 Учреждением и Обществом подписан акт о приемке выполненных работ по устранению недостатков и дефектов по ямочному ремонту бетонным покрытием на подходах к железнодорожным переездам автомобильной дороги. На день подписания данного акта заказчик к подрядчику претензий не имеет. Все ранее обнаруженные истцом недостатки работ ответчиком устранены.

Далее, истцом представлено уточнение искового требования (л.д.92), в котором он просит обязать ответчика устранять недостатки, которые могут возникнуть в будущем в пределах гарантийного срока.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными по праву.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным, и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Гражданское законодательство в статье 12 ГК РФ содержит возможный перечень способов защиты гражданских прав, реализуя тем самым предусмотренное в статье 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту. Вместе с тем обращение за защитой нарушенного права предполагает доказывание соответствующим лицом наличия у него защищаемого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ  задачей судопроизводства в арбитражных судах Российской Федеарции является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе органов государственной власти.

Из уточненного искового требования следует, что Учреждение  просит не защитить нарушенный интерес, а принять меры для его возможной защиты в будущем.

Между тем, по общим правилам гражданского и арбитражного процессуального законодательства, не подлежат защите права лица, которые возникнут в будущем, или возможно будут нарушены в будущем.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям государственного контракта от 17.06.2013 № 288 процедура выявления и  устранения недостатков, обнаруженных заказчиком в пределах двухгодичного гарантийного срока, строго регламентирована в пунктах 3.3.7, 5.2, 6.1-6.3 контракта, которые должны сторонами в любом случае неукоснительно  соблюдаться.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Ссылка Учреждения в апелляционной жалобе на то, что оно на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 32 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде»  судам необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37                   НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рамках настоящего дела Учреждение обратилось с иском об устранении недостатков по государственному контракту от 17.07.2013 № 288.

Данный иск нельзя расценить как иск государственного органа в защиту государственных интересов.

При этом суд отмечает, что в суде первой инстанции государственная пошлина за рассмотрение иска Учреждением уплачивалась.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Учреждение на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября                  2014 года по делу № А05-7076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева 

                                                                                                         Ю.В. Зорина