Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А05-16502/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-16502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фединвест» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2014 года по делу                  № А05-16502/2012 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области  от 07.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домино» (нахождения: 163053, г. Архангельск, Талажское ш., д. 4; ОГРН 1022900523524,                             ИНН 2926011532; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Багрецова Елена Константиновна.

В дальнейшем, решением суда от 18.07.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Багрецова Елена Константиновна.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.10.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Фединвест» (место нахождения: 163053,                   г. Архангельск, Талажское ш., д. 4; ОГРН 1052901075039, ИНН 2901135960;              далее – ООО «Фединвест»).

Определением суда от 21.08.2014 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

ООО «Фединвест» с определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной инстанции сводятся к тому, что конкурсный управляющий Общества не представил в суд первой инстанции доказательств осведомленности ООО «Фединвест» о неплатежеспособности должника и о недостаточности его имущества, не доказано наличие признаков заинтересованности по отношению к Обществу. Кроме того, апеллянт указывает об истечении срока исковой давности для предъявления заявленных конкурсным управляющим Общества требований.

Конкурсный управляющий должника Багрецова Е.К. в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно ее удовлетворения.

Конкурсный кредитор Общества – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции                        от 21.08.2014 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник (ссудодатель) и ООО «Фединвест» (ссудополучатель) 01.10.2012 заключили договор безвозмездного пользования нежилым помещением, в соответствии с которым ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю помещения первого этажа № 8                 (77,1 кв.м), 9 (2,3 кв.м), 10 (0,8 кв.м), 11 (0,8 кв.м), 12 (4,1 кв.м), 13 (2,9 кв.м), 14 (7,7 кв.м), 15 (15,4 кв.м), 16 (11,7 кв.м), общей площадью 1128,8 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, 4.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 договора обязанность по оплате коммунальных услуг (электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения) возложена на ссудодателя. В тот же день сторонами подписан акт приема – передачи помещений. Должником также подписано согласие на сдачу имущества в аренду (субаренду), безвозмездное пользование.

В тот же день между ООО «Фединвест» и обществом с ограниченной ответственностью  «ВЕНТС Северо-Запад» (далее – ООО «ВЕНТС Северо-Запад») заключен договор аренды № Т76, в соответствии с которым ООО «Фединвест» (арендатор по договору) обязуется передать ООО «ВЕНТС Северо-Запад» (субарендатор по договору) во временное владение и пользование спорные нежилые помещения. Арендная плата установлена сторонами в размере                             37 556 руб. 17 коп. в месяц.

Полагая, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением              от 01.10.2012 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Поскольку ООО «Фединвест» обладало сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности (оспоренная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, так как единственный участник Общества и директор ООО «Фединвест» являются одним и тем же лицом), встречного исполнения должник не получил, экономического смысла для должника сделка не имеет, она привела к уменьшению конкурсной массы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании сделки недействительной.

Заявленному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе доводу ООО «Фединвест» о пропуске арбитражным управляющим срока на обращение в суд с настоящим требованием, в определении дана правильная правовая оценка.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, Багрецова Е.К. утверждена конкурсным управляющим Общества решением суда от 18.07.2014.

  С настоящим заявлением она обратилась в арбитражный суд 01.07.2014, то есть без пропуска годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что все доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ООО «Фединвест» суду первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2014 года по делу № А05-16502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фединвест»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение  месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова