Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А05-7200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец СБ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от              09 августа 2014 года по делу № А05-7200/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991, место нахождения: 163000, г Архангельск, пл. Ленина, д. 5, далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спец СБ» (ОГРН 1082901010037, ИНН 2901183025, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Иоанна Кронштадтского, д.17, оф. 307  далее – ответчик) о взыскании 109 774 руб.                 39 коп. неустойки за период с 04.10.2013 по 12.12.2013, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту от 04.06.2013 № 8-кр.

Решением суда от 09 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Одним из необходимых условий для выполнения спорных работ являлось наличие электроэнергии на объекте. Однако на момент начала работ объект был обесточен. Данное обстоятельство было устранено лишь 09.07.2013. Факт подключения объекта к электроэнергии подтверждается актом проверки расчетного учета электроэнергии от 08.07.2013 и актом № 15-608/04 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 09.07.2013. Согласно статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у истца существуют дополнительные обязанности по договору строительного подряда, одна из которых заключается в передаче подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Данная обязанность своевременно (к началу выполнения работ) истцом не была выполнена надлежащим образом, что повлекло нарушение срока выполнения работ по контракту.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2013 Мэрией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 8-кр на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания МУК «Центральная библиотечная система» филиал № 6  МО «Город Архангельск».

Пунктом 3.1 сторонами установлен срок выполнения работ –                           120 календарных дней с даты подписания контракта.

Следовательно, работы по контракту должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 03.10.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 5 785 211 руб.           36 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта ответчик совместно с заказчиком осуществляет приемку выполненных работ с составлением по окончании работ акта о приемке в эксплуатацию завершенного капитальным ремонтом объекта. 

Судом установлено, что указанные в контракте работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке в эксплуатацию объекта от 13.12.2013.

Таким образом, Обществом допущена просрочка при выполнении работ с 04.10.2013 по 12.12.2013.

На основании пункта 7.6 контракта за нарушение подрядчиком установленного срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты неустойки за каждый день просрочки от цены контракта.

Поскольку работы были выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего в момент заключения спорного контракта, далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В спорном государственном контракте стороны установили, что работы, должны быть выполнены в течение 120 календарных дней, с даты подписания контракта (до 03.10.2013).

Как установил суд, Обществом работы выполнены 13.12.2013, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию объекта (т.1, л.13).

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока сдачи работ на        69 дней.

Доказательств того, что окончить работы к установленному сроку было невозможно по вине истца ответчик не представил, а также не представил и доказательств предупреждения заказчика о каких-либо обстоятельствах, создавших невозможность их своевременного завершения.

Довод апеллянта о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине того, что на момент начала работ и до 09.07.2013 объект был обесточен, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Во-первых, согласно акту передачи объекта  подрядной организации от 07.06.2013, ответчик принял объект без замечаний, указав на дату начала работ – 10.06.2013 (т.1, л.11).

Во-вторых, согласно пункту 4.3.6 контракта подрядчик, в случае обнаружения обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок, установленный контрактом, был обязан немедленно заявить об этом заказчику и до получения от него указаний приостановить работы.

Доказательств направления в адрес истца уведомлений о невозможности производства работ ввиду обесточенности объекта, в материалах дела не имеется.

 Положения пункта 4.3.6 контракта полностью согласуются с положениями статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

Кроме того, подписывая муниципальный контракт от 04.06.2013 № 8-кр, подрядчик был уведомлен о сроках выполнения работ, согласовал их в установленном порядке, что подтверждает его намерение исполнять согласованные условия контракта, в том числе касающиеся срока выполнения работ. Доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ, отличных от сроков, указанных в контракте, в деле не имеется.

Наличие обстоятельств, определенных статьей 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для применения статьи 333                   ГК РФ и снижения неустойки суд не усмотрел.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку Общество во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 17.09.2014 № 56, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа               2014 года по делу № А05-7200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец СБ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец СБ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

      А.Н. Шадрина