Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А05-8230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии  предпринимателя Полицинского С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полицинского Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2014 года по делу № А05-8230/2014 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Полицинский Сергей Николаевич (место нахождения: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг; ОГРНИП 304353835200037; ИНН 352600203285) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеба Пермогорья» (место нахождения: 165302, Архангельская область, город Котлас, улица Новая Ветка, дом 15, корпус 1; ОГРН 1092904000276; ИНН 2904021086; далее – общество, ООО «Хлеба Пермогорья») о взыскании 314 420 руб., в том числе 164 420 руб.  задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки товара от 01.12.2009 в период с 15.01.2010 по 08.12.2010, 150 000 руб. пеней, начисленных за период с 30.12.2011 по 28.05.2014.

Решением суда от 14 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов, произведена частичная оплата образовавшейся задолженности, что говорит о признании ответчиком долга, в связи с этим срок исковой давности начинает исчисляться не ранее сентября 2012 года.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2009 года предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки товара (далее – договор), предметом которого является поставка товара (мука) по отдельным заявкам покупателя. Покупатель обязался принять товар и оплатить его. Объем товара, подлежащего поставке, определяется покупателем и отражается в заявках.

Согласно пункту 3.1 договора цена подлежащего поставке товара договорная и определяется прейскурантом цен, действующим у поставщика на конкретную дату.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена за единицу, ассортимент, количество и стоимость каждой партии товара отражаются в накладных и счетах-фактурах, выписываемых поставщиком.

Порядок расчетов установлен пунктами 5.1 и 5.2 договора, согласно которым каждая партия поставленного товара оплачивается покупателем в течение 10-ти банковских дней со дня поставки товара и выписки накладной по данной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или уплаты наличных денежных средств в кассу поставщика. Днем оплаты товара при наличном расчете считается день поступления денег в кассу поставщика или день поступления денежных средств на расчетный счет в банке поставщика при безналичном расчете.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность сторон за просрочку оплаты поставленного товара в виде взыскания с покупателя пеней в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным  от 15.01.2010 № 21, от 27.01.2010 № 38, от 02.02.2010 № 49, от 10.02.2010 № 74, от 15.02.2010 № 85, от 19.02.2010 № 92, от 24.02.2010 № 101, от 02.03.2010 № 112, от 04.03.2010 № 118, от 05.03.2010 № 119, от 11.03.2010 № 130, от 15.03.2010       № 135, от 19.03.2010 № 154, от 23.03.2010 № 160, от 26.03.2010 № 189, 177, от 02.04.2010 № 188, от 07.04.2010 № 164, от 13.04.2010 № 204, от 14.04.2010                 № 209, от 16.04.2010 № 212, от 20.04.2010 № 219, от 23.04.2010 № 224, от 27.04.2010 № 227, от 23.04.2010 № 235, от 30.04.2010 № 238, от 05.05.2010               № 240, от 18.05.2010 № 250, от 03.06.2010 № 280, от 22.06.2010 № 308, от 25.06.2010 № 320, от 01.07.2010 № 330, от 07.07.2010 № 342, от 22.07.2010               № 381, от 23.07.2010 № 384, от 03.11.2010 № 574, от 10.11.2010 № 585, от 22.11.2010 № 604, от 08.12.2010 № 625.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился с иском в суд. 

Арбитражный суд Архангельской области правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – ГК РФ) под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 203 указанного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 В данном случае поставка товара произведена истцом в период с 15 января по 08 декабря 2010 года.

Следовательно, исходя из указанных выше норм, срок давности по взысканию задолженности за поставку товара в указанный период на момент подачи иска истек.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил  доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием сторонами  актов сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 11.11.2010, за 9 месяцев 2011 года,                                4-й квартал 2011 года, за 9 месяцев 2012 года, 4-й квартал 2012 года, за период с 01.01.2012 по 23.07.2014, которыми ответчик, по мнению предпринимателя,  признал наличие у него задолженности в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в актах сверки должны быть конкретизированы обязательства, из которых вытекает признаваемая задолженность (перечислены товарные накладные, платежные документы, указаны даты возникновения задолженности, с которых подлежит исчислению срок исковой давности, суммы задолженности по конкретному обязательству).

В данном случае только в акте сверки за период с 01.01.2010 по 11.11.2010 конкретизированы обязательства, из которых вытекает признаваемая по нему ответчиком задолженности по оплате поставленного товара. Остальные представленные акты сверки содержат лишь информацию о сальдо, определенном общей суммой, без указания даты образования сальдо, без  расшифровки суммы задолженности применительно к накладным, счетам и иным документы первичного бухгалтерского учета.

При этом, как следует из объяснений предпринимателя, им поставлялся товар обществу и в 2011 году.

Следовательно, предположение о включении взыскиваемой по перечисленным выше накладным задолженности в сумму указанного в актах сверки начального сальдо, как обоснованно указано судом первой инстанции, таким признанием являться не может, поскольку носит вероятностный характер и не подтверждает волеизъявления ответчика на признание задолженности именно по тем накладным, которые представлены истцом в материалы дела в обоснование предъявленной к взысканию суммы задолженности, возникшей до 01.01.2011.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 203 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2014 года по делу № А05-8230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полицинского Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева