Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А05-6190/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военторг-Запад» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2014 года о прекращении производства по делу № А05-6190/2014 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Военторг-Запад» (ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337; Санкт-Петербург, проспект Загородный, дом 35, корпус Н3; далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (ОГРН 1022900530278, ИНН 2900000367; город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее – Министерство) о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оформленного письмом от 13.03.2014 № 205-04/791.

Представитель Общества в судебном заседании суда первой инстанции заявил об уточнении предмета заявленных требований (том 2, лист 39) – просил суд признать незаконным распоряжение Министерства от 06.08.2014 № 1330-р об отказе в выдаче лицензии. При этом он представил суду копию указанного распоряжения (том 2, лист 43), а также копии документов, представленных в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 10.07.2014 (том 2, лист 42).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2014 отказано в принятии к рассмотрению уточнения заявления и производство по делу прекращено.

Общество с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Министерство в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ и пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае предметом первоначально заявленного Обществом иска (том 1, лист 4) являлось требование признать незаконным отказ Министерства в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оформленный письмом от 13.03.2014 № 205-04/791, предметом же уточнённого иска (том 2, лист 39) – требование признать незаконным распоряжение Министерства от 06.08.2014 № 1330-р об отказе в выдаче лицензии.

Таким образом, предметы исков различны.

Основанием первоначально заявленного Обществом иска явились следующие обстоятельства. Общество обратилось в Министерство с запросом от 05.03.2014 № 27 по вопросу выдачи ему лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, указав на наличие на праве безвозмездного пользования объектов недвижимости. В ответ Министерство письмом от 13.03.2014 № 205-04/791 (том 1, лист 6) разъяснило, что несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным статьёй 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», является основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Полагая, что это письмо является отказом Министерства в выдаче лицензии, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Основанием уточнённого иска явились следующие обстоятельства. Общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 10.07.2014 (том 2, лист 42), приложив к нему необходимые документы (том 2, лист 40). Распоряжением Министерства от 06.08.2014 № 1330-р Обществу отказано в выдаче лицензии (том 2, лист 43).

Таким образом, Общество обратилось за выдачей лицензии уже после получения указанного выше письма Министерства от 13.03.2014 № 205-04/791, которое обжалуется по первоначальному иску. Более того, с этим заявлением Общество представило новый пакет документов, на основании которого Министерство и приняло распоряжение.

Таким образом, основания исков также различны.

Из вышеизложенного следует, что Обществом в уточнённом заявлении изменялся не только предмет иска, но и его основание, что является недопустимым. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению этого уточнённого заявления.

В связи с этим по настоящему делу подлежит рассмотрению первоначально заявленное Обществом требование – признать незаконным отказ Министерства в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оформленный письмом от 13.03.2014 № 205-04/79.

Однако данное письмо Министерства от 13.03.2014 № 205-04/79 не является отказом в выдаче Обществу лицензии. В нём содержится лишь информация общего характера о том, что если лицо не соответствует лицензионным требованиям, установленным статьёй 16 Федерального закона № 171-ФЗ, то это является основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что данное письмо Министерства не нарушает права Общества и его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на Общество какие-либо обязанности, не создает Обществу иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Письмо носит лишь консультационный, разъяснительный характер.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ рассмотрению в арбитражном суде подлежат лишь те ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, которые нарушают права организаций и их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанное письмо не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекращено производство по делу.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что Обществу определением апелляционного суда от 31.10.2014 (том 2, лист 68) была необоснованно возвращена государственная пошлина, то с него согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2014 года о прекращении производства по делу № А05-6190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военторг-Запад» — без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военторг-Запад» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева