Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А66-8828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества Савельевой О.Е. по доверенности от 03.05.2014, от Управления Екименковой К.В. по доверенности от т 20.08.2014, Ремизовой К.В. по доверенности от 23.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Фаворит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2014 года по делу № А66-8828/2014 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дентал-Фаворит» (место нахождения: 170041, Тверская область, город Тверь, бульвар Шмидта, дом 20, квартира XVI; ОГРН 1056900143596; ИНН 6901087142; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (место нахождения: 170034, Тверская область, район Калининский, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; ОГРН 1056900028437; ИНН 6901072330; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2014 № 319 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору оказания стоматологических услуг, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, в соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом по жалобе гражданина Перевалова А.А. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 29.04.2014 № 04/267 в отношении общества  проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 23.05.2014 № 04/267.

В ходе проверки Управлением при проведении анализа приложенного к обращению гражданина Перевалова А.А возмездного договора оказания стоматологических услуг от 17.04.2014 б/н и предоставленных обществом  типового договора и копии договора, заключенного с данным лицом, выявлены нарушения действующего законодательства, а именно: несоответствие условий пункта  6 договора, в силу которого исполнитель освобождается от ответственности в случае предоставления ему заказчиком недостоверной или неполной информации, пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

По данному факту нарушения в отношении общества Управлением 23.05.2014 составлен протокол № 381/04 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административной проверки Управлением 11.06.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 319, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 13 указанного Закона определена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иное основание предусмотрено пунктом 5 статьи 14 Закона № 2300-1, в соответствии с которым исполнитель работы (услуги) освобождается от ответственности также в случае нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы (услуги).

Следовательно, условие пункта 6 договора, заключенного с гражданином Переваловым А.А., противоречит нормам Закона № 2300-1, а следовательно, условие ущемляет установленные законом права потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения заявителем названных положений законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, предусмотренные статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, судом не установлены. Заявителем также не представлены какие-либо замечания относительно порядка его привлечения к административной ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вид и размер наказания определены согласно правилам статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ и соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и минимальной санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что гражданин Перевалов А.А. не жаловался на ущемление его прав потребителя, выразившееся во включении в договор условия об освобождении  исполнителя от ответственности в случае предоставления ему заказчиком недостоверной или неполной информации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Следовательно, при проведении внеплановой проверки административный орган не связан доводами жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2014 года по делу № А66-8828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Фаворит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева