Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А13-9068/2008. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2009 года                     г. Вологда                      Дело № А13-9068/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 18 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство» Сайфутдиновой Е.Е. по доверенности от 31.12.2008; от автономного учреждения муниципального образования Грязовецкое «Управление единого заказчика»  - Корольковой И.А. по доверенности от 16.01.2009; от администрации муниципального образования Грязовецкое -  Мартыновой О.В. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство» на решение Арбитражного суда Вологодской области от  12.01.2009 по делу                № А13-9068/2008 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному учреждению «Управление единого заказчика» об изменении с 16.06.2008 стоимости услуг, оказываемых по договору на оказание услуг по сбору твердых бытовых отходов от жилого фонда от 28.12.2007 № 2 и определить ее в размере 130 руб. 77 коп. без НДС за 1 куб. м, взыскании задолженности по указанному договору в размере 438 505 руб. 26 коп. и пеней по договору в размере 20 602 руб. 13 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указаны администрация Грязовецкого муниципального района (далее - Муниципальный район), администрация муниципального образования Грязовецкое (далее – Муниципальное образование).

Истец в порядке статьи 49      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования: просил обязать ответчика изменить с 16.06.2008 стоимость услуг, оказываемых по договору на оказание услуг по сбору твердых бытовых отходов от жилого фонда от 28.12.2007 № 2 и определить ее в размере 130 руб. 77 коп. без НДС за               1 куб. м, взыскать 1 004 577 руб. 16 коп. задолженности по названному договору за период с 01.06.2008 по 30.11.2008 и  20 602 руб. 13 коп. пеней по договору за период с июня по август 2008 года.

Решением суда от 12.01.2009 с муниципального учреждения «Управление единого заказчика»  в пользу Общества  взыскана задолженность в размере           574 701 руб. 12 коп.,  пени в размере 12 984 руб.70 коп., а также 9530 руб.         83 коп.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит   его отменить в части  отказа в удовлетворении исковых требований и  удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: ответчик необоснованно отказывается внести изменения в договор от 28.12.2007 № 2 в части установления стоимости  за сбор и вывоз 1 куб. м твердых бытовых отходов; основанием для внесения таких изменений в договор являлось решение комиссии Вологодского Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 16.05.2008 об устранении нарушений, выявившихся в установлении дифференцированных тарифов для различных групп потребителей; в период действия договора ответчик  от услуг не отказался, конклюдентными действиями  подтвердил свое согласие  с предложенными истцом изменениями в договор; оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности и пеней у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель               автономного учреждения муниципального образования Грязовецкое «Управление единого заказчика» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с   изменением типа муниципального учреждения «Управление единого заказчика».

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции возражений не заявили.

Рассмотрев  указанное ходатайство и проверив  представленные в  его обоснование документы, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению в порядке применения статьи 48 АПК РФ и произвел  процессуальное правопреемство, заменив   муниципальное учреждение «Управление единого заказчика» на автономное учреждение муниципального образования Грязовецкое  «Управление единого заказчика» (далее – Учреждение).

Представитель  Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда в части отказа в иске отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители Учреждения и Муниципального образования в отзывах и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Муниципальный район в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело  без участия представителя.

Муниципальный район надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав  доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен договор от 28.12.2007 № 2 на оказание услуг по сбору твердых бытовых отходов от жилого фонда. В соответствии с его условиями  истец в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 оказывает ответчику услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от жилого фонда, находящегося в оперативном управлении ответчика, а ответчик  своевременно оплачивает оказанные услуги.

Пунктом 4.2 договора (с учетом протокола разногласий) стороны установили стоимость оказываемых ответчиком услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов – 72 руб. без НДС за 1 куб. м.

Согласно пунктам 4.6 и  4.7. договора (с учетом протокола разногласий) Учреждение оплачивает выставленные истцом счета за оказанные услуги до            15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В период с 01.06.2008 по 30.11.2008 истец оказывал ответчику услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору.

Факт оказания услуг, их объем и качество сторонами не оспариваются.

Спор между сторонами возник относительно стоимости оказанных услуг. По мнению истца, оплата услуг должна производиться исходя из цены – 130 руб. 77 коп. без НДС за 1 куб. м, которая ранее была им предложены ответчику в качестве изменения условия договора. Заказчик необоснованно отказывается от подписания соглашения о внесении изменений в договор, касающихся стоимости услуг. Ответчик считает, что оказанные ему услуги  должны быть оплачены по цене, согласованной сторонами в договоре, оснований для изменения стоимости услуг не имеется.

Неурегулирование разногласий сторон по определению стоимости услуги и оплате возникшей задолженности за оказанные по договору  услуги послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: в соответствии со статьями 424, 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для изменения условий договора не имеется; за оказанные  истцом  в период с июня по ноябрь 2008 года услуги с ответчика подлежит взысканию задолженность исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре от 28.12.2007, а именно,          72 руб. без НДС за 1 куб. м; в соответствии с условиями договора истец обоснованно предъявил неустойку, однако, при ее расчете необходимо учитывать  стоимость оказанных услуг – 72 руб. без НДС за 1 куб. м.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4.2 договора (с учетом протокола разногласий) стороны установили стоимость оказываемых ответчиком услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов – 72 руб. без НДС за 1 куб. м.

Согласно положениям статей 450, 451 ГК РФ изменение условий заключенного договора возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке в установленных законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ  изменение цены после заключения договора допускается  в случаях  и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что договор от 28.12.2007 таких условий не содержит. Оснований для  изменения условий договора в части определения его цены после заключения договора в судебном порядке в данном случае не имеется, законом не предусмотрено. Представленное истцом  решение комиссии Вологодского Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 16.05.2008 таким основанием не является.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  Обществу в удовлетворении требований о возложении на Учреждение обязанности внести  изменения в договор от 28.12.2007, касающиеся увеличения стоимости услуг.

Поскольку факт оказания услуг в спорный период, а также их объем и качество сторонами не оспариваются, требования  истца о взыскании задолженности за данные услуги правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными исходя из их стоимости, согласованной сторонами в договоре от 28.12.2007, а именно 72 руб. без НДС за 1 куб.м твердых бытовых отходов.

Поскольку Учреждением  оплата оказанных услуг не производилась, истец воспользовался правом применения к ответчику ответственности в виде требования уплаты договорной неустойки. Однако применил при ее расчете не предусмотренную договором стоимость услуг в размере 130 руб. 77 коп. без НДС за 1 куб.м. твердых бытовых отходов.

Суд первой инстанции  оценил представленный истцом расчет неустойки, дал ему мотивированную оценку и удовлетворил  заявленные требования в части 12 984 руб. 70 коп., исходя из стоимости услуги  в размере 72 руб. без НДС за 1 куб. м твердых бытовых отходов.

Вместе с тем, апелляционная инстанция  считает, что при распределении судебных расходов судом  не учтены требования статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что Обществом заявлено неимущественное и имущественное требования, государственная пошлина за рассмотрение которых составляет  18 625 руб. 90 коп, а именно: 16 625 руб. 90 коп – за рассмотрение иска о взыскании задолженности, 2000 руб. – за рассмотрение требования о внесение изменений в договор. Истцом при подаче иска оплачено только     11 541 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования в части взыскания 574 701 руб. 12 коп. задолженности  и 12 984 руб. 70 коп. пеней, взыскал с ответчика в пользу истца  9530 руб. 83 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, однако не учел, что при увеличении исковых требований истец государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатил.

На основании вышеизложенного  арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов. Данное обстоятельство не является основанием для  удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения, в связи с чем  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Вологодской   области от   12 января               2008 года по делу № А13-9068/2008   изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство» в федеральный бюджет 5084 руб. 83 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

А.В. Романова