Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А52-1059/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Крестовское» директора Тимофеева В.С., Егорова А.В. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Крестовское» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2014 года по делу № А52-1059/2014 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (ОГРН 1026000971831; место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Пароменская, 21/33; далее - Комитет) обратился с иском к открытому акционерному обществу «Крестовское» (ОГРН 1026000970324; место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Морозовская ветка, д. 4; далее - Общество) о взыскании 1 545 366 руб. 11 коп., в том числе: 1 135 885 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 2001 по III кв. 2013 года по договору аренды земельного участка от 06.04.2001 и 409 481 руб. 66 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 11 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 1 197 812 руб. 71 коп., в том числе: 1 135 885 руб. 22 коп. основной задолженности; 61 927 руб. 49 коп. пени. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 054 руб. 42 коп.

Общество с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, взыскав с Общества в пользу Комитета 422 362 руб. 15 коп., в том числе 373 265 руб. 05 коп. основной задолженности и 49 097 руб. 10 коп. пени. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не принял доводы ответчика о применении срока исковой давности к основному долгу, мотивируя данный вывод тем, что апеллянт за периоды 2003, 2004 и 2007 года производил частичные оплаты задолженности по арендной плате. Однако судом применен срок исковой давности к дополнительному обязательству (начислению пени). Закон исключает конкуренцию между главным и дополнительным требованием. Оплата, произведенная Обществом 09.11.2007, находится за пределами исковой давности, и не может быть засчитана в новый срок, по отношению к оплате, произведенной 14.10.2013. Суд не учел, что согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до истечения 20 дня начала следующего квартала, а за IV квартал не позднее 15 ноября текущего года. Таким образом, возможность применения финансовых санкций по денежному обязательству, возникшему с 09.04.2011, определена датой прямо установленной договором, в данном случае, с 21 дня начала III квартала 2011 года (21.07.2011).

В судебном заседании представители апеллянта  поддержали изложенные в жалобе доводы.

Комитет в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – неосновательными.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.04.2001 администрацией города Пскова (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 78 аренды земельного участка, согласно которому арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 60:27:140526:02, площадью 14 964, 2 кв.м, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Морозовская ветка, д. 4, для производственной базы, сроком на 49 лет до 26.03.2050.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2001 внесена запись о государственной регистрации права аренды Общества, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 24).

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Псковской области от 29.12.2005 № 518-оз «Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области», Постановлением администрации Псковской области от 06.12.2007 № 435, статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодателем по вышеуказанному договору в настоящее время является Комитет.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлена арендная плата за право пользования земельным участком в размере 21548 руб. 32 коп. - годовая плата за 2001 год, с возможностью пересмотра размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями местных и федеральных органов власти, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы.

Пунктом 2.3 договора стороны установили порядок внесения арендной платы - ежеквартально равными долями до истечения 20 дня следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Поскольку арендная плата Обществом своевременно в полном объеме не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

 Пункт 3 приведенной  статьи  предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и  внесению платежей за его пользование  возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20, 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по основной задолженности прервался уплатой ответчиком арендной платы, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2013 № 106, в котором не указано наименование платежа.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное платежное поручение не позволяет сделать вывод о том, что ответчик признал задолженность с                2001 года и обязался ее погасить.

Согласно пояснениям истца, предоставленным в суд апелляционной инстанции, поскольку в платежном поручении от 14.10.2013 № 106 не указан временной период за который вносится платеж, то он засчитан в счет долга за неоплаченные периоды 2001-2002 года.

В пункте 19 постановления Пленума № 15/18 разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что платеж  14.10.2013 сделан за пределами истекшего срока давности.

При таких обстоятельствах платеж от 14.10.2013 не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по обязательствам, возникшим с 2001 года, а, следовательно, взыскание возможно произвести только за три года, предшествующих дате подачи иска.

Определением апелляционного суда от 08.10.2014 Комитету предлагалось  представить в суд подробный мотивированный расчет задолженности ответчика по арендным платежам и пени за период с 09.04.2011 по 31.12.2013.

        Во исполнение определение суда Комитет представил расчет, согласно которому задолженность ответчика по арендным платежам за период с 09.04.2011 по 31.12.2013 составляет 467 331 руб. 69 коп., пени за просрочку платежа по состоянию на 31.12.2013 составляют 51 930 руб. 36 коп.

        Проверив указанный расчет в судебном заседании, представитель ответчика с ним согласился, признав законным и обоснованным (аудиозапись судебного заседания).

        При указанных обстоятельствах решение суда подлежит