Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А05-2838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от истца Болоткиной Н.А. по доверенности   от 21.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием   видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2014 года по делу № А05-2838/2014 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101; далее - ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» в лице Архангельского отделения (ОГРН 1097746448315; место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании 2 754 302 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 13.03.2011 по 24.09.2012 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2010 №28-027 (исковые требования изложены с учетом уточнения от 17.07.2014).

Решением суда от 30 июля 2014 года с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «АСК» взыскано 2 630 515 руб. 76 коп. неустойки (пеней),              347 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета взыскано 34 771 руб. 51 коп. государственной пошлины.

ОАО «Оборонэнергосбыт» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что для начисления неустойки за просрочку окончательного платежа необходимо подтверждение факта получения ответчиком объединенного реестра счетов-фактур, актов приема-передачи электроэнергии, ведомостей электропотребления. Указывает на неправомерное  начисление неустойки на сумму предварительного платежа.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ОАО «АСК» в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда в обжалуемой ответчиком части соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. Также выразил несогласие  с расчетом неустойки, произведенным судом. Считает, что расчет неустойки,  произведенный истцом, является правильным. Просил проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

В связи с наличием возражений истца  законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 28-027 (далее - договор), по условиям которого ОАО «АСК» (гарантирующий поставщик) обязуется представить  ОАО «Оборонэнергосбыт» (потребитель) электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые  предусмотрены договором.

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В пункте 6.5 договора стороны установили, что потребитель оплачивает электроэнергию в следующем порядке:

- промежуточный платеж в размере 50 % стоимости  договорного объема потребления электрической энергии (мощности) потребитель обязан уплатить в срок до 1-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии;

- промежуточный платеж в размере 20 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) потребитель обязан уплатить в срок до 25-го числа  месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии;

- окончательный платеж за объем фактически потребленной в истекшем месяце электрической энергии, установленный на основании показаний приборов учета (мощности), потребитель обязан уплатить с учетом средств, внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Пунктом 7.6 договора  предусмотрено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В соответствии с условиями договора истец в период с января 2011 года по август 2012 года поставлял на нужды ответчика электрическую энергию.

Для оплаты отпущенной в период с января 2011 года по август 2012 года электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры.

В связи с допущенными ответчиком просрочками оплаты отпущенной в период с января 2011 года по август 2012 года электрической энергии (с нарушением сроков оплаты, установленных в пункте 6.5 договора) истец, со ссылкой на пункт 7.6 договора, заявил требование о взыскании с ответчика истребуемой суммы неустойки (2 754 302 руб. 61 коп.), начисленной за период с 13.03.2011 по 24.09.2012.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 2 630 515 руб. 76 коп.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В силу  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действовавшая в спорный период редакция пункта 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила                   № 530), устанавливала порядок и сроки оплаты потребленной электрической энергии. Однако  в  данном пункте Правил № 530  предусмотрено, что указанное в нем правило оплаты потребленной электрической энергии действует в случае, если иное не установлено договором энергоснабжения.

В рассматриваемом случае стороны в пунктах 6.1 и 6.5 договора установили иной, отличный от установленного указанным пунктом Правил                 № 530, порядок оплаты электрической энергии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 70 Правил № 530, пунктов 6.1 и 6.5 договора потребитель обязан оплатить электроэнергию в установленном в пункте 6.5 договора порядке.

Правила № 530 утратили силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (вступило в силу 12.06.2012).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Как правильно указал суд первой инстанции, условия договора о предварительной оплате ответчиком 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 1-го числа этого месяца, а также о предварительной оплате ответчиком 20 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 25-го числа этого месяца, не противоречат требованиям пункта 82 Основных положений № 442.

Проверив составленный истцом расчет истребуемой неустойки (пени), суд установил, что истцом  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации   применены истцом правильно.

В то же время, при расчете ставки договорной неустойки истец исходил из того, что в 2011 и 2012 годах количество дней было равно 360.

Суд справедливо указал,   при исчислении истребуемой суммы неустойки не могут быть приняты во внимание разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление №13/14), так как названное разъяснение не может быть применено при начислении сторонами неустойки (пеней) в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Вывод суда о том, что поскольку в договоре стороны не установили, что при расчете договорной неустойки стороны исходят из того, что количество дней в каждом году равно 360 ,  то в рассматриваемом случае при исчислении истребуемой суммы неустойки (пеней) истцу необходимо было исходить из периодов просрочек, исчисленных в фактических календарных днях, и из фактического количества дней в 2011 и 2012 годах  (в 2011 году 365 дней; в 2012 году 366 дней), является правильным.

Суд также установил, что при исчислении истребуемой суммы неустойки (пеней) истцом не принято во внимание, что 30.04.2011, 01.05.2011, 02.05.2011, 31.07.2011, 24.09.2011, 25.09.2011, 31.12.2011, 01.01.2012, 02.01.2012, 03.01.2012, 04.01.2012, 05.01.2012, 06.01.2012, 07.01.2012, 08.01.2012, 09.01.2012, 31.03.2012, 01.04.2012, 30.04.2012, 01.05.2012, 30.06.2012, 01.07.2012 являются выходными и праздничными днями, а также что при исчислении неустойки за период с 26.04.2012 по 17.05.2012 истец ошибочно исходил из 23 дней, в то время как период с 26.04.2012 по 17.05.2012 составляет 22 дня.

Устранив указанные нарушения, произведя расчет неустойки с учетом положений статей 193, 330, 331, 333 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки (пеней) в размере 2 630 515 руб. 76 коп.  При этом  суд  правильно исходил из того, что он при расчете неустойки  не вправе увеличивать число дней,  указанное истцом в расчете периодов просрочек.

Апелляционная инстанция считает расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции правильным.

Доводы представителя истца, приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что при расчете договорной неустойки следует исходить из того, что количество дней в каждом году равно 360, несостоятельны.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению промежуточных (авансовых) платежей, требование истца о взыскании предусмотренной пунктом 7.6 договора неустойки за нарушение обязательства по внесению промежуточных (авансовых) платежей за указанные периоды соответствует закону и основано на материалах дела.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в статье 544 ГК РФ отсутствует указание на то, что ответственность за нарушение обязательства, предусмотренная договором энергоснабжения, наступает только в случае нарушения сроков оплаты фактически потребленной абонентом электрической энергии.

Поскольку стороны в договоре предусмотрели взыскание неустойки за нарушение обязательств по оплате энергии, такая неустойка может быть начислена ОАО «АСК» при нарушении ОАО  «Оборонэнергосбыт» обязательств по внесению не только окончательного платежа за фактически потребленную энергию, но и промежуточных платежей в размере 50 % и 20 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии.

Довод подателя жалобы о том, что   для начисления неустойки за просрочку окончательного платежа необходимо подтверждение факта получения ответчиком объединенного реестра счетов-фактур, актов приема-передачи электроэнергии, ведомостей электропотребления, несостоятелен, поскольку условиями договора срок внесения окончательного платежа в зависимость от получения указанных подателем жалобы документов не поставлен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2014 года по делу № А05-2838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

        А.В. Журавлев