Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А66-11305/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2014 года по делу № А66-11305/2014 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод» (место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 45, корпус «Б»; ОГРН 1026900513914; ИНН 6902008908; далее –              ОАО «ТВЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 170008, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 31; ОГРН 1026900510801; ИНН 6903005360; далее – отделение) от 22.05.2014 № 2 «О внесении дополнений в решение о выделении подразделений страхователя в самостоятельные классификационные единицы на 2012 год от 26.02.2014 № 1» и о возложении обязанности на ответчика в течение десяти дней с даты вынесения судом решения принять решение о выделении в 2012 году подразделений ОАО «ТВЗ» в самостоятельные классификационные единицы и направить ОАО «ТВЗ» уведомление об установленных с начала 2012 года размерах страхового тарифа, соответствующих классам профессионального риска, по каждой самостоятельной квалификационной единице, а также о признании незаконным отказа Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) по вопросу согласования выделения подразделений ОАО «ТВЗ» в самостоятельные классификационные единицы в 2012 году.

Данное заявление общества принято судом, возбуждено производство по делу № А66-11305/2014.

ОАО «ТВЗ» требования в судебном заседании поддержало, заявило ходатайство об объединении дела А66-11305/2014 с делом № А66-14006/2013.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 октября             2014 года в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в оспариваемом определении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Податель жалобы отмечает, что обжалуемые в делах № А66-11305/2014, А66-14006/2013 ненормативные акты  приняты отделением по результатам рассмотрения представленного заявителем пакета документов на выделение подразделений в самостоятельные классификационные единицы (далее – СКЕ) в 2012 году и нарушают одно и тоже право общества на выделение подразделений в самостоятельные классификационные единицы в 2012 году.

Отделение в отзыве отклонило доводы жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в делах № А66-11305/2014, А66-14006/2013 рассматриваются заявления общества об обжаловании разных решений, принятых отделением.

От фонда отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения отделения от 22.05.2014 № 2 «О внесении дополнений в решение о выделении подразделений страхователя в самостоятельные классификационные единицы на 2012 год от 26.02.2014 № 1» и о возложении обязанности на ответчика принять решение о выделении в  2012 году подразделений ОАО «ТВЗ» в самостоятельные классификационные единицы и направить ОАО «ТВЗ» уведомление об установленных с начала 2012 года размерах страхового тарифа, соответствующих классам профессионального риска, по каждой самостоятельной квалификационной единице, а также о признании незаконным отказа фонда по вопросу согласования выделения подразделений ОАО «ТВЗ» в самостоятельные классификационные единицы в 2012 году.

При рассмотрении дела, возбужденного на основании данного заявления, общество заявило ходатайство об объединении дела № А66-11305/2014 с делом № А66-14006/2013.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает отказ суда в объединении дела              № А66-11305/2014 с делом № А66-14006/2013 необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

В данном случае из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2013 по делу № А66-8085/2012 удовлетворены требования общества о признании незаконными отказа фонда в согласовании отделению выделения подразделений заявителя в самостоятельные классификационные единицы, изложенного в письме от 14.06.2012 № 15-03-11/07-5569, а также бездействий отделения в непринятии решения о выделении подразделений общества в самостоятельные классификационные единицы.

Суд обязал отделение принять решение о выделении в 2012 году подразделений общества в самостоятельные классификационные единицы в соответствии с действующим законодательством.

Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнении данного решения суда отделение приняло решение от 07.08.2013 года № 1, которым отказало заявителю в выделении                                        12 подразделений общества в самостоятельные классификационные единицы.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его недействительным. Заявление принято судом к производству, возбуждено дело № А66-14006/2013.

В дальнейшем отделение приняло решение от 26.02.2014 № 1, которым выделило на 2012 год в СКЕ пять подразделений общества, а также отменило решение от 07.08.2013 года № 1.

Решением от 22.05.2014 № 2 отделение внесло изменения в решение о выделении подразделений общества в СКЕ на 2012 год от 26.02.2014 № 1.

Следовательно, все указанные выше решения приняты отделением во исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от  28.05.2013 по делу № А66-8085/2012 о выделении в 2012 году подразделений общества в СКЕ в соответствии с действующим законодательством на основании одних и тех же документов, представленных заявителем в подтверждение основного вида экономической деятельности и выделения подразделений в СКЕ на 2012 год, что не оспаривается учреждением.

Таким образом, являются обоснованными доводы общества о том, что дела № А66-11305/2014, А66-14006/2013 связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, и, соответственно, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются безусловные основания для объединения в одно производство вышеназванных дел.

Также следует отметить, что суд, отклоняя ходатайство заявителя об объединении двух дел, в нарушение требований статьи 130, пункту 3 статьи 184, статьи 185 АПК РФ не указал мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел, со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел подлежит отмене, а вопрос об объединении дел в порядке статьи 130 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 130, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2014 года по делу № А66-11305/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства  открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» об объединении дела № А66-11305/2014 с делом № А66-14006/2013 отменить.

Направить вопрос об объединении дела № А66-14006/2013 и дела                          № А66-11304/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева