Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А05-7035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 ноября 2014 года г. Вологда Дело № А05-7035/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии предпринимателя Новоселова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Новоселова Николая Степановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2014 года по делу № А05-7035/2014 (судья Филипьева А.Б.),
у с т а н о в и л:
территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области — Устьянское лесничество (ОГРН 1072907000913, ИНН 2922007535; Архангельская область, Устьянский район, рабочий посёлок Октябрьский, улица Домостроителей, дом 50; далее — Лесничество) обратился в суд с иском к предпринимателю Новоселову Николаю Степановичу (ОГРНИП 309290718300017, ИНН 292200187401; Архангельская область, Устьянский район, деревня Нагорская) о взыскании в доход федерального бюджета неустойки за нарушение лесохозяйственных требований в сумме 465 194,12 руб. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель Новоселов Н.С. с данным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В судебном заседании Новоселов Н.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Заслушав Новоселова Н.С., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, между сторонами на основании протокола № 1 о результатах аукциона от 11.12.2012 заключён договор купли-продажи лесных насаждений от 21.12.2012 № 31 (листы дела 5, 6; далее — Договор № 31), в соответствии с которым Лесничество (Продавец) продаёт, а Новоселов Н.С. (Покупатель) покупает лесные насаждения для реализации мероприятий, включённых в долгосрочную целевую программу «Развитие агропромышленного комплекса Архангельской области на 2009-2012 годы», — для обеспечения потребностей сельскохозяйственных производителей в древесине для отопления, возведения объектов производственного и административного назначения и их ремонта на территории Архангельской области (МО «Устьянский район», Устьянсское лесничество, Плосское участковое лесничество, совхоз Бестужевский, квартал 64, выдел 14, делянка 17, площадь 8,7/3,0 га) и осуществляет заготовку древесины в объёме 640 куб.м. Согласно пункту 25 Договора № 31 срок его действия устанавливается с 21.12.2012 по 20.12.2013. В соответствии с подпунктом «д» пункта 19 Договора № 31 с Покупателя за оставление не вывезенной в установленной срок древесины на лесосеках, включая предоставленную отсрочку, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки взыскивается неустойка в размере 7 кратной ставки за объём не вывезенной в срок древесины. По окончании срока действия Договора № 31 Лесничеством произведён осмотр мест рубок лесных насаждений на делянке, предоставленной предпринимателю. По результатам осмотра истцом в отсутствие Новоселова Н.С. составлен акт от 13.03.2014 (листы дела 36, 37), согласно которому на лесном участке установлен факт оставления не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, включая предоставленную отсрочку, в местах производства работ по расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, в том числе по древесине: ель — 446 куб.м, сосна — 130 куб. м, берёза — 64 куб.м. По факту оставления не вывезенной в установленный срок древесины в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо от 24.03.2014 № 246 (лист дела 34), из которого следует, что Продавец предложил Покупателю в 30-дневный срок уплатить неустойку в размере 465 194, 12 руб. Ввиду неисполнения предпринимателем претензии Лесничесво обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее — ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств ЛК РФ не предусмотрено. Вместе с тем в силу части 3 статьи 71 ЛК РФ и части 3 статьи 75 ЛК РФ установление в договоре аренды лесного участка неустойки за нарушение лесохозяйственных требований не противоречит действующему законодательству. На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи). Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из буквального смысла приведённых выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения и тому подобное определяются исключительно по их усмотрению. В соответствии со статьёй 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В рассматриваемом случае факт нарушения Новоселовым Н.С. условий договора подтверждается актом осмотра места рубок от 13.03.2014, перечётной ведомостью, фотографиями (листы дела 36-39). Доказательств, опровергающих указанные в данных документах сведения, предпринимателем Новоселовым Н.С. не представлено. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом обоснованно начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 465 194,12 руб. Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным. В апелляционной жалобе Новоселов Н.С. ссылается на то, что акт осмотра мест рубок неправомерно составлен в его отсутствие. Данные доводы являются необоснованными. Согласно пункту 63 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее — Правила № 337), после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений. В силу пункта 64 Правил № 337 при заготовке древесины на лесных участках, предоставленных на праве аренды или постоянного (бессрочного) пользования, осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины. Согласно пункту 65 упомянутых Правил о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины. Извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Договором аренды лесного участка или договором купли-продажи лесных насаждений могут быть предусмотрены иные формы извещения. По результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок (приложение 3 к настоящим Правилам), в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов. При несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины (пункт 66 Правил № 337). В рассматриваемом случае осмотр лесных насаждений, переданных по договору № 31, проведён Лесничеством 13.03.2014 без участия предпринимателя Новоселова Н.С. Однако об этом осмотре Новоселов Н.С. был извещён уведомлением от 04.03.2014 № 191 (лист дела 32), которое направлено ему заказным письмом с уведомлением о вручении и получено им 11.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 33). При этом доводы Новоселова Н.С. о том, что он своевременно 13.03.2014 явился в Лесничество, чем-либо надлежаще не подтверждены. Акт осмотра мест рубок от 13.03.2014 (лист дела 36) подписан также мастером участка «Сроевской» Рыпаковым И.А., находящимся на месте осмотра. Кроме того, к этому акту приложены фотографии. Таким образом, с учётом того, что Новоселов Н.С. не явился на проведение осмотра, то у Лесничества не имеется нарушений при составлении указанного акта. Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствие предпринимателя при проведении осмотра лесных насаждений не свидетельствует о неправомерности составления акта осмотра мест рубок от 13.03.2014, так как Новоселов Н.С. о времени проведения этого осмотра был извещён. Апелляционной коллегией отклоняется ссылка Новоселова Н.С. на то, что в акте осмотра мест рубок от 13.03.2014 неверно указан объём невывезенной древесины. Эти доводы не подтверждены, надлежащих доказательств предпринимателем суду в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представлено. Доводы предпринимателя об использовании части невывезенной древесины для нужд рабочей бригады – для отопления дома, приготовления пищи и нагрева воды – носят предположительный характер (как по факту такого использования, так и по его объёму), а также чем-либо надлежаще не подтверждены. То обстоятельство, что в иске указан размер неустойки меньший, нежели в претензии (лист дела 44), не имеет существенного правового значения. В силу изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2014 года по делу № А05-7035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Новоселова Николая Степановича — без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий А.А. Холминов Судьи Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А66-11305/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|