Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А05-8667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и      Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2014 года по делу № А05-8667/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» (место нахождения: место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас,              ул. Маяковского, д. 7; ОГРН 1022901026862, ИНН 2904008173; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Вельгана Мирослава Ярославовича в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 108 579 руб. 82 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования «Котлас» (далее – Администрация), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция).

Решением суда от 18.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Администрация в отзыве на жалобу просила решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2014 оставить без изменения, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Инспекция в отзыве на жалобу возражала относительно ее удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2013 по делу                          № А05-9230/2013 с муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Жилфонд» (далее – Предприятие) в пользу Общества взыскано             93 231 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2007  по 20.11.2013, а также 3 720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 96 951 руб. 19 коп.

Ранее решением суда от 24.10.2007 с Предприятия взыскано                                     253 226 руб.    77 коп. в возмещение ущерба. Просрочка исполнения этого решения послужила основанием для взыскания процентов по делу № А05-9230/2013. Как указывает истец, решение по делу № А05-7019/2007 частично не исполнено на сумму                11 628 руб. 63 коп..

Решение суда от 27.11.2007 по делу № А05-9230/2013 было обжаловано председателем ликвидационной комиссии Предприятия Вельганом М.Я. в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 22.04.2014 производство по апелляционной жалобе Предприятия прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АРК РФ в связи с ликвидацией Предприятия после состоявшегося решения суда от 27.11.2013.

Истец полагает, что при наличии неисполненных обязательств Предприятия перед Обществом, ответчик должен был подать соответствующее заявление о банкротстве Предприятия на основании статьей 9, 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В результате действий (бездействия) председателя ликвидационной комиссии Обществу причинены убытки в сумме 108 579 руб. 82 коп. (96 951 руб. 19 коп. + 11 628 руб. 63 коп.), что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

  Согласно пункту 2 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Пунктом 1 статьи 63 ГК  РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Администрации от 12.04.2011 № 821 принято решение о ликвидации Предприятия и этим же постановлением назначена ликвидационная комиссия. С 23.03.2012 по 07.03.2014 председателем комиссии являлся ответчик.

Сообщение о ликвидации предприятия опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 18(325) за 2011 год. Предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 07.03.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением Вельганом М.Я. обязанностей председателя ликвидационной комиссии Предприятия, не доказана противоправность его действий (бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими для Общества убытками. Как верно отмечено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства неполучения истцом, являвшимся кредитором Предприятия, денежных средств в сумме 108 579 руб. 82 коп., вызванных именно действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены принятого решения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2014 года по делу № А05-8667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова