Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А05-9179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2014 года по делу                № А05-9179/2014 (судья Тюпин А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

предприниматель Тремзин Михаил Николаевич (место нахождения:                       г. Архангельск, ОГРН 313290130100048, ИНН 292600481091) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в  ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Конкрит» (место нахождения: 163000, Архангельская область, г. Архангельск,                            ул. Поморская, д. 61, этаж 3, ОГРН 1132901001650, ИНН 2901234671; далее – общество, ООО «Конкрит») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 210 446 рублей 29 копеек по договору аренды нежилого помещения от 05.12.2013 № 7-2013, пени за нарушение сроков внесения арендной платы по названному договору за период с 17.06.2014 по 28.07.2014 в сумме 1000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) предприниматель Тремзин М.Н. отказался от исковых требований в части взыскания 210 446 рублей 29 копеек, а также увеличил размер взыскиваемых с общества пеней до 75 104 рублей                 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2014 года по делу № А05-9179/2014 с ООО «Конкрит» в пользу предпринимателя Тремзина М.Н. взыскано 75 104 рубля 71 копейка пеней. Производство по делу в части требований о взыскания задолженности по арендной плате в размере 210 446 рублей 29 копеек определением суда от        15 сентября 2014 года по настоящему делу  прекращено.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает, что  размер взысканных с ООО «Конкрит» пеней является завышенным. При этом указывает на ошибочность предъявленного предпринимателем                      Тремзиным М.Н. расчета неустойки. Кроме того, ссылаясь на частичное удовлетворение требований предпринимателя (отказ от требований в части взыскания суммы долга), считает, что  судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на общество пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предприниматель Тремзин М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,   поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель Тремзин М.Н. (арендодатель) заключил с ООО «Конкрит» (арендатор) договор аренды нежилого помещения от 05.12.2013 № 7-2013, в силу пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 336,5 кв. м (в том числе второй этаж - 224,2 кв. м и третий этаж - 112,3 кв. м), расположенное на втором и третьем этажах здания, находящегося по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 61.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2014                         ООО «Конкрит» приняло во временное пользование имущество по указанному договору.

Срок действия договора установлен сторонами в течение 11 месяцев с даты подписания названного акта (пункт 5.1 договора от 05.12.2013 № 7-2013).

Согласно пункту 3.4 этого же договора арендатор выплачивает  арендную плату на основании счета, выставленного арендодателем, ежемесячно до шестого числа текущего месяца (за текущий месяц). Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.2 договора от 05.12.2013 № 7-2013 предусмотрено начисление пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 24.06.2014 № 1 стороны внесли изменения в условия договора от 05.12.2013 № 7-2013 о его предмете, исключив из объектов аренды ряд помещений.

В связи с этим часть нежилых помещений площадью 113 кв. м возвращены арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 20.07.2014.

Предприниматель Тремзин М.Н. выставил ООО «Конкрит» счета на  оплату аренды. Поскольку общество не произвело оплату, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 210 446 рублей 29 копеек задолженности по арендной плате и 75 104 рублей 71 копейки неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 17.06.2014 по 13.08.2014.

Так как до принятия судом решения ООО «Конкрит» погасило основную задолженность, предприниматель Тремзин М.Н. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с общества пени в сумме 75 104 рублей 71 копейки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 606 Кодекса устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты обществом арендной платы за май, июнь, июль 2014 года за пользование имуществом, предоставленным по договору от 05.12.2013 № 7-2013.

Наличие со стороны ООО «Конкрит» просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей по указанному договору явилось основанием для начисления обществу неустойки за период с 17.06.2014 по 13.08.2014 в сумме 75 104 рублей 71 копейки на основании пункта 4.2 договора от 05.12.2013 № 7-2013.

В апелляционной жалобе ООО «Конкрит»  оспаривает арифметическую правильность данного расчета. При этом указывает, что размер неустойки составит 61 029 рублей 34 копейки (210 446 рублей 29 копеек ? 0,5 % ? 58), ссылаясь на то, что начисление пеней должно производится от суммы                  210 446 рублей 29 копеек (размер арендной платы за июль 2014 года) за период с 17.06.2014 по 13.08.2014 (58 календарных дней).

В то же время как следует из предъявленного в материалы дела предпринимателем Тремзиным М.Н. расчета, пени взыскиваются за просрочку оплаты арендных платежей не только за июль 2014 года, но и за иные периоды (май, июнь 2014 года).

Кроме того, обществом неправильно определена дата начала начисления пеней на указанную им задолженность (210 446 рублей 29 копеек) и количество дней просрочки.

Исходя их пункта 3.4 договора от 05.12.2013 № 7-2013 согласно выставленному арендодателем счету от 01.07.2014 № 43 на оплату арендной платы за июль 2014 года, последний день срока платежа за данный период наступил 07.07.2014. Следовательно,  неустойка на задолженность в размере 210 446 рублей 29 копеек подлежит начислению с 08.07.2014 по 13.08.2014 (дата погашения задолженности по арендной плате за июль 2014 года).

Представленный арендодателем расчет неустойки соответствует условиям договора от 05.12.2013 № 7-2013 и является правильным. С учетом изложенного пени в сумме 75 104 рублей 71 копейки правомерно взысканы с общества.

Решением от 15 сентября 2014 года по настоящему делу суд также взыскал с ООО «Конкрит» в пользу предпринимателя Тремзина М.Н.                       2000 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины и                  6 711 рублей 02 копейки госпошлины в доход федерального бюджета.

Податель жалобы считает, что судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на общество пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с фактом отказа арендодателя от части исковых требований.

Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае предприниматель Тремзин М.Н. отказался от исковых требований о  взыскании 210 446 рублей 29 копеек задолженности по арендной плате. Отказ принят судом, производство в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Материалами дела подтверждается, что отказ от взыскания                         210 446 рублей 29 копеек связан с оплатой обществом данной задолженности. При этом оплата произведена ООО «Конкрит» после обращения арендодателя в арбитражный суд. Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110                     АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления № 46, государственная пошлина в данной части подлежит отнесению на общество.

Принимая во внимание, что в части взыскания пеней иск удовлетворен, при названных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Конкрит» расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

Государственная пошлина за подачу искового заявления по настоящему делу при цене иска 285 551 рубль в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 8 711 рублей 02 копейки.

Поскольку при обращении в суд арендодателем оплачена госпошлина в размере 2000 рублей исходя из первоначальной цены иска, названная сумма обоснованно взыскана судом с общества в пользу предпринимателя                   Тремзина М.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, оставшаяся часть (6 711 рублей 02 копейки) - в доход федерального бюджета.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине за ее подачу с предпринимателя Тремзина М.Н. в пользу общества взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября            2014 года по делу № А05-9179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

      О.Ю. Пестерева